За правовое государство!

Проект адвоката Валиуллина Рустема Рафаэлевича

Главная Преследования мусульман Защита по уголовным делам Призывы к "насильственному свержению христианства"

Призывы к "насильственному свержению христианства"

 

Если тебя обвиняют в том, что ты призывал к "необходимости насильственного свержения христианства и развития Королевства Саудовской Аравии", то защищаться бессмысленно - необходимо бежать из России. Но фермер Вильдар Якупов безуспешно пытался защищаться от этого лишенного смысла и логики обвинения. Итогом явилось осуждение за два факта передачи, якобы, экстремистских материалов, основанное на противоречивых и таких же бессмысленных доказательствах, как и само обвинение. Ниже можно подробно ознакомиться с делом.

 

1. Якупов Вильдар имеет высшее образование, женат, на иждивении 4 малолетних детей, ведет крестьянско-фермерское хозяйство, проживает в  деревне Аязгулова Аргаяшского района Челябинской области, не судим, характеризуется только с положительной стороны, занимается общественной деятельностью, оказывает населению благотворительную помощь.

2. Согласно Федерального списка экстремистских материалов книга «Программы по изучению шариатских наук» (решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 06.08.2007 и определение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 19.10.2007) признана экстремистским материалом, внесена в список под номером 71.

3. Из текста решения суда, имеющегося в деле, вытекает, что на религиоведческую экспертизу предоставлена книга «Программы по изучению шариатских наук». Материалы подготовлены научной комиссией Института имамов и проповедников Министерства по делам Ислама, вакфов, призыва и ориентации Королевства Саудовская Аравия, Москва, Российский фонд «Ибрагим Бин Абдулазиз Аль Ибрагим», 1999 —145\126\48\101 стр.- содержит в себе четыре книги: а) Основы исламского вероучения (Усус аль - акида) (серия:) Программы по изучению шариатских наук (1), перевод с арабского В.Нирша, 145 с; б) Хадисы и термины, (серия:) Программы по изучению шариатских наук (2).пер. (с арабского) В.Нирша, 126с.; в) Жизнеописание пророка (Серия:) Программы по изучению шариатских наук (3). Перевод И.А. Астафьева.48с; г) Призыв (Серия:)) программы по изучению шариатских наук (4).пер. (сарабского) И.А.Астафьев, 103 с.1.

4. Согласно решения Бугурусланского суда, по заключению психолингвистической экспертизы от 5 июня 2006 года книга «Программы по изучению шариатских наук». Материалы подготовлены научной комиссией Института имамов и проповедников Министерства по делам Ислама, вакфов, призыва и ориентации Королевства Саудовская Аравия, 3-е издание, Москва, перевод и публикация: Российский фонд «Ибрагим Бин Абдулазиз Аль Ибрагим», 1999 -145\126\48\101 способствует возникновению ненависти либо вражды между людьми по признаку отношения к религии, активизирует потребность в самореализации через служение высшей силе без агрессивных проявлений.

5. 14 сентября 2009 г. постановлением № 3447 первый заместитель председателя Челябинского областного суда разрешил проведение оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров и перехват СМС сообщений сотового телефона, используемого Вильдаром Якуповым. Постановлением установлено, что в ГУВД по Челябинской области имеется информация о том, что гр. Якупов В., обучавшийся ранее в исламском университете Королевства Саудовская Аравия имеет отношение к радикальному движению «Ваххабизм», ведет агитацию и пропаганду религиозного превосходства «чистого ислама» над другими религиями, а также нетерпимости к приверженцам традиционного ислама, тем самым возбуждая ненависть и вражду по признаку отношения к религии. Кроме этого Якупов В. имеет отношение к мечети № 90, расположенной в г. Челябинске, представители которой не поддерживают взгляды традиционного ислама, способствуют развитию исламского движения «Ваххабизм» и поддерживают членов международной террористической организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», деятельность которой запрещена в РФ. Согласно постановления, в действиях гр-на Якупова В. усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 282 УК РФ.

6. В суд, рассматривающий дело по существу обвинения, предоставлены некоторые записи телефонных переговоров, не имеющих отношения к делу, однако одна запись имеет оправдательный в отношении Вильдара Якупова характер. Неизвестный выяснял у него смысл коранического аята, в котором говорится о разрешении войны. Якупов разъяснил, что «драка (война) с ним разрешена. Но еще есть другое условие - если с тобой они враждуют. Но это отдельная тема. Вообще из этих аятов взята только середина... Есть другие аяты, дополнения, тафсиры (переводы), хадисы. Имеется в виду враждовать. Еще раз прочитай... Суть этого аята не в войне, а «Тахида Рубибия» (арабский) — единобожия господство. Эту тему внимательно читай... там нормально написано, сжато, но пойдет».

7. 02 октября 2009 года оперуполномоченный отдела ФСБ России войсковая часть 3588 майор Т.В.Дорошенко доложил начальнику отдела ФСБ России войсковой части 3588 подполковнику В.В. Буеву, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможных фактах хранения неучтенных боеприпасов. По оперативной информации военнослужащие по призыву, проходящие службу в войсковой части 3448, в ходе проведения стрелковых тренировок украли несколько патронов 5.45 мм. Установочные данные военнослужащих причастных к указанному факту не известны, места хранения предположительно в здании казармы № 3 войсковой части 3448. В.В.Буев приказал Т.В.Дорошенко совместно с должностными лицами в/ч 3448 организовать осмотр данных помещений с целью установления возможного факта хранения боеприпасов.

8. 12 октября 2009 года с 11 часов 20 минут до 12 часов 15 минут старший оперуполномоченный отдела ФСБ России войсковая часть 3588 майор Т.В. Дорошенко в присутствии не заинтересованного в исходе мероприятия должностного лица - начальника штаба войсковой части 3448 (907 обВВ МВД России пос. Татыш г. Озерска Челябинской области) майора Толстых Ю.В.  произвел изъятие следующей литературы и магнитных носителей: «Программы по изучению шариатских наук», «Рай и Ад», «Все увидят ад», а также 2 (два) DVD MP3 AUDIO диска с названиями: «Путь к знаниям то, с чего следует начинать требующему знания», «Сборник лекций». В ходе осмотра, в одном из складских помещении, расположенном справа от центрального входа, здания казармы войсковой комендатуры № 3, на стеллаже в картонной коробке из - под обуви были обнаружены указанные предметы.

9. 12 октября 2009 года  военнослужащий войсковой части № 3448, начальник штаба Толстых Юрий с 11 часов 45 минут по 12 часов 20 минуты пояснил, что 12 октября 2009 года он совместно с майором Дорошенко Т.В. осуществлялся осмотр помещений расположенных в казарме № 3 войсковой части 3448. В первом складском помещении на стеллажах ими была обнаружена картонная коробка из-под обуви. В коробке находились 3 (три) книги и 2 (два) DVD MP3 AUDIO. При осмотре помещения присутствовал старший прапорщик Ягафаров И.С., который пояснил, что обнаруженные литература и диски принадлежат ему.

10. 12 октября 2009 года  военнослужащий войсковой части № 3448, техник - водитель, ст. прапорщик Ягафаров Ильдар с 12 часов 55 минут по 13 часов 52 минуты в марте 2009 года пояснил Т.В.Дорошенко, что он пошел в мечеть д. Аязгулова Аргаяшского района Челябинской области по духовным вопросам. В мечети находился местный мулла Якупов Вильдар. В ходе беседы на религиозные темы он показал ему книги под следующими названиями: «Программы по изучению шариатских наук», «Рай и Ад», «Все увидят ад», а также 2-(два) DVD MP3 AUDIO диска с названиями: «Путь к знаниям то, с чего следует начинать требующему знания», «Сборник лекций», которые с его (Якупова В.) слов он привез с г. Мекка Королевство Саудовской Аравии, где находился на хадже. В ходе беседы Якупов В. рекомендовал ему подробно прочитать указанные книги, пояснив, что в них написано много правды о религии. Якупов В. пояснил, что диски и книги после прочтения и прослушивания необходимо предать для изучения другим мусульманам интересующимся религией. В ходе проведения бесед с Якуповым В. прочтения литературы, прослушивания дисков Ягафаров стал понимать, что все это указывает на превосходство мусульманской религии над остальными. Перед убытием в служебную командировку в зону КТО Чеченской Республики Ягафаров сложил в коробку из-под обуви указанные предметы и оставил на стеллаже в складском помещении казармы № 3 войсковой части 3448. Литература религиозного характера свободно распространяется Якуповым В. среди посетителей мечети д. Аязгулова, а также лиц приезжающих к нему (Якупову) в гости. Свидетель несколько раз приезжал по различным вопросам домой к Якупову В. в д. Аязгулова Аргаяшского района Челябинской области. Находясь в доме Якупова В., неоднократно наблюдал связки с различной литературой религиозного характера.

11. 09 декабря 2009 года Директор Правозащитного центра Всемирного русского народного собора доцент МГ ЛУ Роман Анатольевич Силантьев написал письмо Начальнику управления ФСБ по внутренним войскам РФ генерал-лейтенанту Шидловскому Леониду Дмитриевичу, согласно которого в числе переданных ему книг предполагаемого экстремистского содержания значится издание «Программы по изучению шариатских наук». Данная книга фигурирует в Федеральном списке экстремистских материалов под номером 71. Кроме того, на одном из переданных ему дисков (детальное изучение которого оказалось невозможным из наличествующего в нем вируса) была замечена некая «Книга единобожия», предположительно являющаяся «Книгой единобожия» за авторством Мухаммада ибн Сулеймана ат-Тамими, фигурирующей в Федеральном списке экстремистских материалов под номером 2. По оценке автора письма, данные факты позволяют возбудить уголовное дело по 282 статье УК РФ против людей, занимающихся распространение означенных материалов. В иных переданных Силантьеву Р.А. книгах и компакт-диске признаков разжигания розни по религиозному признаку не выявлено.

12. 28 января 2010 года старший оперуполномоченный отдела ФСБ России войсковая часть 3588 майор Т.В. Дорошенко сообщил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленные на выявление возможных экстремистских организаций и течений в окружении объектов оперативного обеспечения в поле зрения отдела ФСБ России войсковая часть 3588 попал Вильдар Якупов. В марте 2006 г. гражданин Якупов В. прибыл в д. Аязгулово Аргаяшского района Челябинской области, после чего организовал для местных жителей курсы по изучению основ ислама и арабского языка, с принятием зачетов. В рамках указанных занятий неоднократно указывал обучаемым лицам, о необходимости и возможности свержения христианства и развития Королевства Саудовской Аравии (КСА). Через оперативные возможности было установлено, что в рамках проводимых занятий, в зависимости от количества обучаемых, бесплатно распространял литературу религиозного толка. Далее было установлено, что Якупов В.Х. периодически выезжает в Королевство Саудовской Аравии (КСА), для продолжения обучения в одном из учебных заведениях религиозной направленности. В феврале - марте 2007 г. Якупов В. из КСА привез большое количество религиозной литературы. В декабре 2007 года Якупов В. снова выезжал в КСА и привез DVD с лекциями (проповедями) религиозной направленности. Через оперативные возможности были получены, привезенная Якуповым В.Х. литература и указанные диски с аудиозаписями, которая распространяется им на занятиях. В целях внесения ясности в существо, полученной информации были проведены предварительные экспертизы, в результате установлено, что в данных изданиях присутствуют элементы разжигания национальной, расовой и религиозной вражды, имеют место призывы к агрессивным действиям по отношению к «неверующим», которые представлены основным «врагом», другие противоправные тексты. В октябре 2009 года в рамках ОРМ нами установленным порядком в одном из помещений в/ч 3448 была изъята литература и DVD дисков с аудиозаписями на религиозную тематику («Программы по изучению шариатских наук», «Рай и Ад», «Все увидят ад», а также 2 (два) DVD MP3 AUDIO диска с названиями: «Путь к знаниям то, с чего следует начинать требующему знания», «Сборник лекций».) В ходе проведенных мероприятий установлен военнослужащий по контракту войсковой части 3448 старшего прапорщика Ягофарова И.С. который в своем объяснении указал, что данную литературу и DVD диски он получил от Якупова В. Изъятая литература и диски были направлены на исследование в Московский Государственный Лингвистический Университет. В результате проведенного исследования установлено, что издание под названием «Программы по изучению шариатских наук» фигурирует в Федеральном списке экстремистских материалов по № 71. На одном из переданных дисков была обнаружена некая «Книга Единобожия» за авторством Мухаммада ибн Сулеймана ат-Тамими, фигурирующая в федеральном списке за № 29.

13. 09 апреля 2010 года Следственным комитетом при прокуратуре России по Челябинской области возбуждено уголовное дело по факту совершения действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды по признаку отношения к религии. Основанием явился материал проверки, поступивший из отдела ФСБ войсковой части 3588, согласно которому в 2006 году Якупов В.Х. организовал на на территории д. Аязгулово Аргаяшского района Челябинской области курсы по изучению основ ислама и арабского языка, в ходе которых неоднократно указывал обучаемым лицам о «необходимости свержения христианства и развития Королевства Саудовской Аравии». Кроме того, Якупову ставилось в вину распространение литературы и аудиозаписей экстремистского содержания, способствующих возникновению ненависти и вражды между людьми по признаку отношения к религии.

14. 17 апреля 2010 года заместитель начальника ОУР ОВД по Аргаяшскому муниципальному району капитан милиции Аккуин Р.Г. доложил двумя аналогичным рапортами начальнику ОВД по Аргаяшскому муниципальному району полковнику милиции Сафарову М.Ш., что в отделении уголовного розыска ОВД имеются сведения о том, что в мечети, расположенной в д.Акбашева и д. Аязгулова Аргаяшского района Челябинской области гр. Якупов Вильдар, публично, осуществляет чтение литературы направленную на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства человека по признакам пола, расы, национальности, отношения к религии. В настоящее время имеются основания полагать, что в помещениях мечетей может хранится в целях дальнейшего распространения, литература и иные носители с информацией и публикациями экстремистско-религиозной направленности.

15. 18 апреля 2010 года Сабиров Марат Назипович, руководитель администрации РДУМ Челябинской области, дал объяснение старшему оперуполномоченному отдела ФСБ России войсковой части 3588 Т.В. Дорошенко. Свидетель приблизительно с 2006 года знаком с Якуповым В.Х. Свидетелю известно, что Якупов В.Х. организовал в Аргаяшском районе местную мусульманскую религиозную организацию (под юрисдикцией ДУМЕР - Духовное управление мусульман Европейской части России). После чего Якупов В. стал проводить занятия с местными жителями д. Аязгулова на религиозные темы. Со слов местных жителей, в ходе занятий Якупов В. использовал различные материалы, (книги, журналы, магнитные носители), а также распространял их среди прихожан, для самостоятельного изучения. В декабре 2007 года или январе 2008 года, Якупов В.Х. вернувшись с хаджа, пригласил к себе на чаепитие представителей местного духовенства, администрации, старейшин для того, чтобы рассказать всем, как проходило паломничество на святые места. Все мероприятие было сведено к пропаганде деятельности ДУМАЧР (Духовного управления мусульман Азиатской части России) и критике деятельности ЦДУМ и муфтия Раева Р. на территории Челябинской области. На почве данной критики между Габидуллиным С.Н. (имам - мухтасиб Аргаяшского района РДУМ Челябинской области) и Якуповым В.Х. возник скандал. Якупов В.Х. в присутствии приглашенных лиц сказал, что Раев Р.А., Сабиров М.Н., и другие представители ЦДУМ вводят местных мусульман в заблуждение, так как сами не знают что такое истинный ислам. А он (Якупов В.) обучался в КСА, где преподают правильную религию и он готов объяснить это местному населению. Свидетелю известно, что на открытии мечети в пос. Новогорный Челябинской области, в подарок мечети представитель ДУМАЧР Тюменской области подарил религиозную литературу, среди которой была книга «единабожия». Также известно, что запрещенную литературу привозят с КСА напечатанную на русском языке, в том числе доставляют ее при помощи паломников. Якупов В. неоднократно возглавлял группы паломников Челябинской области.

16. 19 апреля 2010 года Дорошенко Т.В. опросил Каримова Илдара, «священнослужителя», знакомого с Якуповым В. с 2000 года. Свидетель пояснил, что по возвращении Якупова В.Х из КСА его религиозная деятельность была направлена на провозглашение законов шариата, сращивание религиозных деятелей - представителей Духовного управления мусульман Азиатской части России, сторонников Нафигуллы Аширова, со светской властью, в целях возникновения противостояния (религиозного) с другими конфессиями, а так же представителями Центрального духовного управления мусульман России. Деятельность Якупова В.Х. преследует конечный результат, выражающийся в стремлении создания «Халифата». В ходе общения с Якуповым В.Х и жителями Аргаяшского района, а так же зная направление его деятельности, свидетель понял, что свою идеологию он (Якупов В.Х.) доводит до жителей путем проведения проповедей, раздачи литературы религиозного характера. Кроме этого, для привлечения религиозных лидеров, пользующихся авторитетом у местного населения, Якупов В.Х. предлагает деньги, бесплатные путевки в хадж. Таким образом, в настоящее время имеются плоды деятельности Якупова В.Х., которые выражаются в расколе мусульманской уммы в Аргаяшском районе Челябинской области.

17. 19 апреля 2010 года с 13 часов 30 минут по 14 часов 25 минут был произведен обыск в помещении мечети, расположенной в д. Абашева Аргаяшского района Челябинской области. В ходе обыска были изъяты литература и аудиодиски.

18. 19 апреля 2010 года с 12 часов 10 минут по 14 часов 00 минут был произведен обыск в помещении мечети, расположенной в д.Аязгулова Аргаяшского района Челябинской области. В ходе обыска были изъят литература, аудиокассеты и аудиодиски.

19. 19 апреля 2010 года били проведены обыски в жилище Вильдара Якупова и его родителей. Были изъяты литература, компьютер и накопители электронной информации.

22. 25 июня 2010 года следователь СО по ЗАТО г. Озерск СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области постановил назначить лингвистико-религиоведческую судебную экспертизу, производство ее поручил «Российскому Исламскому Университету» ЦДУМ. Первый вопрос, который следователь пожелал узнать у экспертов: «Отличаются ли религиозные высказывания, изложенные в представленных на экспертизу объектах от концепции традиционного ислама». Остальные вопросы относятся к компетенции лингвистов, но неясно, почему они были заданы учебному заведению, которое, как и ему подобные, имеют право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам подготовки служителей и религиозного персонала исламского вероисповедания, определяемым руководством конфессии. В материалах дела постановление сфальсифицированное, фальсификация произведена в целях его отмены. Факт фальсификации подтверждается поручением о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных, розыскных мероприятий от 28 июня 2010 года, в котором оперативным работникам поручено организовать доставку и процедуру проведения религиоведческой судебной экспертизы в Российском Исламском Университете (г. Уфа, Республика Башкоротостан) с привлечением специалистов Российского Исламского Университета, а так же справкой проректора РО ДОУ РИУ ЦДУМ России от 01 июля 2010 года, в которой сообщается о невозможности проведения требуемой экспертизы в связи с отсутствием лицензии.

23. 21 апреля 2010 года, 23 декабря 2010 года, 02 февраля 2011 года, 20 мая 2011 года, 01 июня 2011 года, 07 июня 2011 года (дважды) Следственный отдел по ЗАТО г. Озерск СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области просил оперативных сотрудников отдела ФСБ России в/ч 3588 провести комплекс ОРМ, направленных на установление жителей Аргаяшского района Челябинской области, проходивших обучение на организованных Якуповым В.Х. курсах по изучению основ ислама и арабского языка, которым Якупов В.Х. передавал электронные носители и литературу с информацией и публикациями экстремистско-религиозной направленности, а так же установить военнослужащих, провести комплекс ОРМ, направленных на установление объективных обстоятельств совершённого Якуповым В.Х. преступления, а также лиц, обладающих информацией о его противозаконной деятельности. Кроме того, 20 мая 2011 года следователь писал, что из показаний свидетелей по делу следует, что между верующими - жителями д.д.Аязгулова и Акбашева Аргаяшского района Челябинской области - имеют место конфликты, споры, разногласия на почве религии, поэтому необходимо установить свидетелей этих конфликтов. 01 июня 2011 года в запросе отмечалось, что из показаний Байтурина Р.Г. следует, что на занятиях в мечети д.Аязгулова присутствовало 10-15 человек из числа населения д.Аязгулова и, возможно, иных лиц, таким образом, в рамках расследования обязательному выяснению подлежат вопросы установления круга этих лиц, могущих подтвердить (или опровергнуть) показания свидетеля Байтурина Р.Г.

24. 08 октября 2010 года свидетель Юсуфкулов Рустам Данифович первый имам-наиб Местной религиозной организации Махалля мечети № 812 г. Челябинск Челябинской области Регионального духовного управления мусульман Челябинской области при Центральном духовном управлении мусульман России показал, что в указанной должности состоит с 19 ноября 2009 года. В его обязанности входит преподавание традиционного ислама, проведение проповедей, намазов, праздничных мероприятий. В апреле и мае 2010 года свидетель был приглашен в следственный отдел по ЗАТО г, Озерск, где с его участием осуществлялся осмотр предметов, а именно литературы, магнитных носителей на арабском и русском языке, В процессе проведения осмотра свидетель изучил литературу и обнаружил литературу, которая носит отклонения от традиционного ислама в сторону ваххабизма. Ваххабизм - религиозно-политическое движение, возникшее в XVIII веке в Центральной Аравии, в Неджде. Оно начало свою активную деятельность под лозунгом «очищения» Ислама, «возвращения» к порядкам времен Пророка (мир ему и благословение) и объединения арабов против Османского халифата, По сути, для ваххабитов приоритетом является достижение власти, а религия выступает лишь как метод на пути к цели. В этой связи можно принести много кровавых примеров из истории. Одной из причин возникновения ваххабизма является внешнее воздействие. Наличие единого, хоть и слабеющего, мусульманского государства не устраивало ведущие европейские колониальные державы. Своим основным методом они избрали провоцирование внутреннего раскола и инициацию перманентного внутри мусульманского конфликт, Ваххабиты стремятся создавать свои группы для последующего использования в политической борьбе, в основном упор делается на молодежь, В людях воспитывается беспощадность, нетерпимость к мнению других, неуважение к религиозным чувствам придерживающихся иных воззрений. Не согласных с ними ваххабиты, зачастую, основываясь на умозрительных аргументах, объявляют мушриками (многобожииками). По их мнению, в первую очередь, необходима борьба с мусульманами, отступившими, по их мнению, от Ислама.

25. 15 ноября 2010 года допрошен Раев Ринат Афраимович, председатель регионального управления мусульман Челябинской и Курганской областей, муфтий, образование высшее, в 1993 году окончил Троицкий ветеринарный институт. Свидетель пояснил, что с Вильдаром Якуповым познакомился в 2006 году, после того как приступил к своим непосредственным обязанностям. Тогда Якупов В.Х. приехал в духовное управление и попросил у меня трудоустроить его в приход. Учитывая, что свидетель знал, что Якупов В.Х. проходил обучение в Королевстве Саудовской Аравии, решил направить его в центральное духовное управление, которое в г. Уфа, т.к. знал, что обучение исламской религии в Королевстве Саудавской Аравии проходит в искаженной форме, т.е. в форме Ваххабизма. Якупов В.Х. согласился пройти аттестацию и поехал в г. Уфа. В ходе аттестации в Центральном Духовном Управлении, преподаватель РИУ Тимергалеев Васыль Хазрат, выявил, что знания Якупова В.Х. исламской религии находятся на низком уровне. По этой причине Якупову В.Х. было предложено подготовиться и пройти аттестацию повторно. Однако впоследствии от Якупова В.Х. не исходили заявления о повторном прохождении аттестации. О фактах распространении Якуповым В.Х. литературы экстремистского характера либо литературы, не соответствующей истинным канонам ислама, свидетелю ничего не известно, но от имама - мухтасипа Аргаяшского района, Гибадуллина Сибагатулы стало известно, что в ходе проведения занятий в мечети д. Аязгулова и д. Акбашева, Якупов В.Х. распространял литературу. О деятельности Якупова В.Х. может пояснить Гибадуллин Сибагатула Насипович. Буквально несколько лет назад термины «ваххабизм» и так называемый «исламский» экстремизм были известны лишь узкому кругу исламоведов, религиоведов, востоковедов. Однако в последние годы во всём мире стала актуальной угрозой распространения ваххабизма и других экстремистских течений, прикрывающихся Исламом для достижения своих корыстных целей. Да, роль ваххабизма не только на Урале но и в целом по в стране, разрушительна, да ваххабизм вообще в своей первооснове запланировался как разрушительная сила. Это видно и в истории развития этого течения. Где бы он ни проявлялся, в любом регионе, роль ваххабитов, несмотря на пропагандируемые и рекламируемые цели как об очищении Ислама, как возвращение к первоистокам, к чистому Исламу, на самом деле ревизия, а любая ревизия - это есть противопоставление людей. «Ваххабизм» категорически отрицает государственную власть, традиции мусульман. Основная его цель это захват самой государственной власти и уничтожение людей, которые не верят в «Аллаха». Сам «Ваххабизм» проистекает из Королевства Саудовской Аравии, т.к. только там власть переходит от отца к сыну, что категорически запрещено по «Корану» а сами. Короли пытаются удержать власть и подчинить себе максимальное количество людей, для последующего их использования в своих политических целях по захвату власти в других странах. Якупова В.Х. можно назвать приверженцем «Ваххабизма», т.к. в ходе проведения обысков у последнего была найдена литература экстремистского характера. Кроме того Якупов В.Х. входит в духовное управление, цель которой разделить мусульман и путем их дальнейшего духовного подчинения управлять государственной властью. Существует Духовное Управление мусульман Азиатской части (ДУМАЧР) России, которое возглавляет Нафигула Аширов, а на территории Челябинской области его возглавляет Акперов Вугар. Само духовное управление базируется в г. Тобольске и в установленном Законом порядке оно зарегистрировано. Полномочным представителем в Челябинской области является Тавдиряков Расуль. Существуют также Духовное Управление мусульман Европейской части России (ДУМЕР), возглавляет Равиль Гайнутдин, а местное мусульманское религиозная организация, входящая в его структуру и расположена в г. Озерске возглавляет Шаймарданов Габдулла. Основная цель этих духовных управлений влияние на органы государственной власти путем подчинения наибольшего количества прихожан. Оба эти управления являются одной ветвью и преследуют одну цель. До «перестройки» существовало 4 духовных управления. После распада СССР произошел раскол в духовенстве и в 1991 году был принят Закон, согласно которому было разрешено создавать приходы из физических лиц, без согласия и участия духовного управления. После создания трех приходов разрешено создавать централизованную организацию (Управление). С того момента в республиках и областях стали появляться параллельные духовные управления, которые в центральное духовное управление РФ не входили и не подчинялись ему. Якупов В.Х. осуществляет свою деятельность в Духовном Управлении мусульман Азиатской части России. Якупов В.Х. занимается лишь идеологией и обучением прихожан, а также осуществляет влияние на приходы путем финансирования, т.е. Якупов В.Х. оплачивает праздники, осуществляет финансирование строительства мечети. Как Духовное Управление мусульман Азиатской части, так и Духовное Управление мусульман Европейской части России приверженцы идеологии «Ваххабизма». Свои занятия Якупов В.Х. проводил как в мечетях д. Аязгулова и д. Акбашево, ток и в домах прихожан примерно 3-4 раза в неделю. Основная цель Якупова В.Х. охватить массовость прихожан для дальнейших переворотов в структуре государственной власти, путем проведения митингов и т.п. Какую литературу использует Якупов В.Х. свидетелю неизвестно, но может сказать, что литературу экстремистского характера Якупов В.Х. использует при проведении занятий только с лицами, которых он знает давно и которым доверяет. Идеология Якупова В.Х. и идеология Саида Бурятского одна и та же т.е. убивать людей, которые не верят в «Аллаха». Действительно можно сказать о том, что деятельность Якупова В.Х. направлена на возбуждение межнациональной и религиозной розни и выражается это в расколе исламской религии. Так, к примеру, в д. Арсланова расположена мечеть, которая входит в наше духовное управление. Однако правоустанавливающих документов еще не было и, воспользовавшись этим фактом через администрацию деревни Акперов Вугар, с которым Якупов В.Х. тесно сотрудничает, пытался оформить все необходимые документы на мечеть, чтобы в последующем мечеть входила в состав Духовного Управления мусульман Азиатской части. Так как в регистрации Акперову Вугару отказали, его сподвижники разобрали мечеть и перенесли ее на принадлежащую им землю.

26. 21 января 2011 года начальник отдела ФСБ РФ в/ч 3588 подполковник Буев В.В. взял объяснение у Шакирова Романа Рашидовича, до 1995 года проходившего службу в в/ч 3445, которая расположена на территории в/ч 3448. Примерно во второй половине марта 2009 года он встретился с Ягафаровым И. около магазина «Орфей». В ходе беседы на бытовые темы он рассказал, что в деревне Аязгулова Аргаяшского района местный житель Якупов В.Х. проповедует «правильный» ислам и распространяет среди местного населения религиозную литературу, учился в КСА (Королевство Саудовской Аравии) и привез различную литературу и диски с лекциями религиозного содержания, передал ему (Ягафарову И.) диски с лекциями на религиозную тематику с просьбой распространить их среди мусульман г. Озерска, включая военнослужащих, при этом Якупов В.Х. попросил его (Ягафарова И.), что их надо распространить среди истинных мусульман, так как там проповедуется чистый ислам, и не все мусульмане его понимают. Свидетель попросил Ягафарова И. дать на время 2 диска для копирования и дальнейшего прослушивания. Свидетель их скопировал для себя.

27. 04 февраля 2011 года, 16 марта 2011 года, 20 мая 2011 года (дважды); 07 июня 2011 года Следственный отдел по ЗАТО г. Озерск СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области в своих запросах в МВД утверждал, что в рамках расследования обязательному выяснению подлежат установление круга лиц, проходивших обучение на организованных Якуповым В.Х. курсах по изучению основ ислама и арабского языка, которым Якупов В.Х. передавал литературу и электронные (цифровые) носители с информацией религиозного содержания, способствующей возникновению ненависти и вражды между людьми по признаку отношения к религии, или которым что-либо достоверно известно об этом. Предлагалось оперативным сотрудникам проведение соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление объективных обстоятельств совершённого Якуповым В.Х. преступления, а также лиц, обладающих информацией о его противозаконной деятельности. Причем 20 мая 2011 года следователь уже писал, что до настоящего времени следствие не располагает конкретными объективными сведениями, подтверждающими влияние Якупова В.Х. на прихожан мечетей, их подстрекательства к разжиганию вражды и ненависти между собой или другими религиозными объединениями, сообществами. В ходе проведения допросов свидетелей по уголовному делу, последние ссылаются на ряд лиц, могущих подтвердить (или опровергнуть) факты осуществления Якуповым В.Х. какой-либо преступной деятельности, которых предлагалось установить и допросить.

28. 29 апреля 2011 года контролер 1 войсковой комендатуры 3 батальона сержант войсковой части 3446 Байтурин Руслан Гайфуллович дал объяснения, согласно которым в одну из пятниц весной 2009 года (точную дату не помнит) свидетель приехал в мечеть д. Аязгулова Аргаяшского района, слушал лекцию и после окончания проповеди взял данную книгу в шкафу, в котором она находилась для всеобщего распространения. Данная книга называлась «Программы по изучению шариатских наук».

29. 06 мая 2011 года у Байтурина Руслана Гайфулловича была произведена выемка книги «Программы по изучению шариатских наук», страницы в книге скреплены двумя металлическими скрепками.

30. 26 мая 2011 года оперативный уполномоченный Центра Э ГУ МВД России по Челябинской области Д.Б.Абидов в рапорте сообщил, что им проведен подворовой обход и опрос в более чем 210 домов деревни Аязгулово, оперативно значимой информации не получено.

31. 27 мая 2011 года оперативный уполномоченный Центра Э ГУ МВД России по Челябинской области Д.Б.Абидов в рапорте сообщил, что им проведен подворовой обход и опрос в более чем 460 домов деревни Акбашево, оперативно значимой информации не получено.

32. 30 декабря 2010 года эксперт Викторов Владимир Петрович, доцент кафедры религиоведения философского факультета Уральского государственного университета имени А.М. Горького, образование высшее (специальность «история»), заслуженный работник культуры Российской Федерации, член Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, провел лингвистико-религиоведческую экспертизу. Эксперту были предоставлены все материалы, имеющиеся в уголовном деле, в том числе книга «Программы по изучению шариатских наук» (перевод и публикация Российский фонд «Ибрагим Бин Абдулазиз Аль Ибрагим Москва 1999), но признаки противоправности экспертом были выявлены только в одном из них - «Важнейшие сведения о палестинском вопросе» (автор Мухсин Салих), при этом отмечено, что в целом содержание этой брошюры направлено на разжигание межнациональной и межрелигиозной розни между арабами-мусульманами и евреями-иудеями, между арабомусульманскими государствами на этой территории и государством Израиль, то есть актуальности в Российской Федерации не имеет. Эксперт отметил, что при проведении экспертизы «особое внимание обращалось на те или иные термины, использованные авторами, на их смысловое содержание в контексте их рассуждений... В исламе, как и в других религиях, существует утверждение, что данная вера единственно правильная, а все остальные религии ложны. Это явление, обычное для религиозного мира в целом, присуще всем религиям без исключения, но проявляется в разных конфессиях по-разному. В исламе же эта особенность любой религии проявляется более ярко, подчёркнута более резко. Это используется для обоснования идеи о превосходстве мусульман над людьми других религий, тем более - над неверующими и атеистами: неприятие ислама считается проявлением отсталости, невежества и т.п.» Особо следует отметить следующие утверждения эксперта: «Так, например, в книге «Программы по изучению шариатских наук»... в разделе «Жизнеописание пророка»... говорится: «Известно, что вооружённая борьба - это последнее средство, к которому прибегают мусульмане. Так, предводитель мусульман, повстречав безбожников, призывает их принять ислам. Если они откажутся, тогда им следует платить подушную подать, а иначе - вооружённая борьба» (стр.25)... Такая трактовка джихада, как это явствует из приведённых выше цитат, допускает при защите ислама и его распространении использование насилия, вооружённой борьбы, военных методов».

33. 14 октября 2011 года сотрудник Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, Плотникова Анна Михайловна, имеющая высшее филологическое образование, доктор филологических наук, стаж работы по специальности 17 лет, исследовала книгу «Программы по изучению шариатских наук» (перевод и публикация Российский фонд «Ибрагим Бин Абдулазиз АльИбрагим), М., 1999, и не нашла в ней противоправных текстов. Эксперт отметила, что «исследуемые тексты книг... «Программы по изучению шариатских наук» содержат информацию о преимуществе ислама над другими религиями... джихад, то есть война с представителями иных конфессий (не мусульманами), рассматривается как обязательная составляющая жизни мусульманина... Установление того влияния, которое могут оказать исследуемые издания на читателя, выходит за рамки компетенции лингвиста и не может быть определено лингвистическими методами... В исследуемых текстах книг отсутствуют высказывания в форме призывов или другие побудительные высказывания, смысловым содержанием которых было причинение враждебных или насильственных действий по отношению к представителям нации, расы, религии, социальной группы...» Иных противоправных моментов эксперт не нашла.

34. 24 октября 2011 года эксперт - криминалист Криминалистической лаборатории экспертного подразделения УФСБ России по Свердловской области Мочалова Светлана Анатольевна (образование - высшее филологическое, экспертная специальность - лингвистические исследования, стаж экспертной работы - 6 лет, занимаемая должность - старший эксперт) выявила в исследуемой литературе и аудиозаписи противоправные тексты.. В результате проведенной лингвистической экспертизы было установлено, что в книге «Программы по изучению шариатских наук, изъятой в ходе выемки у Байтурина Р.Г., 1. Содержится информация об исключительности, превосходстве, неполноценности граждан по признаку их отношения к религии. содержится информация об антагонизме, несовместимости религий (христианство, иудаизм), идеологических течений, об их противопоставленности друг другу;  2. Содержатся оскорбительные, унизительные и негативные характеристики мусульманских богословов и духовных лиц, мусульман, не разделяющих взгляды единобожия, последователей различных идеологических и религиозных течений (пантеисты, христиане, иудеи), 3. Содержится информация, оправдывающая ведение вооруженной борьбы против мусульман, не разделяющих взгляды единобожия, а также против людей, не являющихся последователями ислама.

35. 20 января 2012 года, после зачитывания государственным обвинителем в судебном заседании обвинения, Вильдар Якупов жалобы отметил, что ему неясна суть обвинения, просил вернуть суд прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, одним из доводов ходатайства было то, что вывод, содержащийся в обвинительном заключении, противоречит всему его тексту - в тексте обвинительного заключения содержится обвинении в публичных призывах к враждебным действиям на уроках, без конкретизации какими конкретными словами эти призывы были выражены (что нарушает право на защиту, так как невозможно растолковать смысл сказанных слов), и распространение материалов, а вывод делается о виновности только в распространении материалов. Заявителю в ходатайстве судом было отказано только по той причине, что Вильдар Якупов обвиняется в распространении материалов, а не призывах к враждебным действиям на уроках.

36. Основной свидетель обвинения прпорщик Ягафаров Ильдар в судебном заседании пояснил, что один или два раза в месяц приезжает в деревню Аязгулова к своим родителям. В 2007-2008 году Якупов приглашал свидетеля на занятия в мечеть. 3-4 раза Якупов давал почитать, посмотреть книги, названия не помнит. Одну книгу передал в 9-ом году, в начале года, весна, и 9-ый год осень, еще, 2-3 книги. Эти книги сейчас изъяты, свидетель их не читал. Так же свидетелю передавались два аудио диска осенью и зимой 9-го года. При этом Якупов говорил, что можешь дать послушать другим. Свидетель их не слушал, передавал жителю Озерска Шакирову. Во время занятий Якупов рассказывал, читал, вычитывал с книги, которая лежала на столе. При допросе следователем назвал название книг, их издателя, год издания потому, что эти книги лежали у него на столе, а при допросе в суде их не помнит. До того, как прийти к следователю, помнил название этих книг. Сначала на допросе в суде заявил, что присутствовал при выемке книг в помещении войсковой части и видел, как они изымались. Свидетель пояснил, что сейчас опасается, потому что негативно настроены жители деревни. Свидетель не знает, как жители деревни относятся к Якупову. Однако до описываемых событий приглашал его в гости, а так же его родители приглашали в гости. Свидетель приезжал к Якупову после допроса его следователем, чтобы показать копию протокола допроса, не смог объяснить, почему.

37. На очной ставке в период предварительного следствия свидетель заявил, что он не присутствовал при изъятии книг. На суде уверенно заявил, что при изъятии книг присутствовал, и даже наблюдал за изъятием книг. Сначала мотивировал противоречия тем, что не понял вопрос. Потом пояснил, что противоречий нет, свидетель находился на территории части, а именно при изъятии из помещения присутствовали его начальники, командир части и его заместитель. Свидетель Толстых Юрий Владимирович (пункты 9, 55 настоящего документа) уверенно заявил, что Ягафаров принимал участие в осмотре помещения и даже открыл его своими ключами, так как ключи были только у Ягафарова. О том, что ключи были у Ягафарова, говорил и свидетель Яцик (пункт 53 настоящего документа).

38. В конце зимы 2009 года свидетель приехал по приглашению Якупова к нему домой и увидел там книги. Книги лежали тремя стопками, из одной стопки Якупов достал книгу и передал свидетелю. Стопки книг были упакованы, свидетель книги не видел. На предварительном следствии свидетель утверждал, что книг было примерно 20-30, назвал их название и автора. Свидетель затруднился ответить, какие показания правильные.

39. На предварительном следствии свидетель утверждал, что в ходе проведения бесед, прочтения книг, прослушивания дисков стал понимать что все это указывает на превосходство мусульманской религии над остальными (пункт 10 настоящего документа), а в суде утверждал, что книги он не читал, и призывов к вражде он тоже не слышал. Свидетель Карцев видел, как Ягафаров читал эту книгу (пункт 54 настоящего документа).

40. В суде свидетель утверждал, что книгу «Программы по изучению шариатских наук» взял дома у Заявителя, на предварительном следствии же утверждал, что книгу взял в мечети (пункт 10 настоящего документа), что подтвердил с его слов свидетель Яцик (пункт 53 настоящего документа).

41. Ягафарова Марзия, мать свидетеля Ягафарова, показала, что Якупова знает с осени 2006 года как односельчанина, с тех пор, как стала ходить в мечеть. Якупов занимается овощеводством, разбил теплицу. Он преподавал правильный образ жизни мусульман. Книжки во время преподавания не передавал. Начали занятия в ноябре 2006 года, учились в неделю раз, до февраля учил, так как у него огородничество, он уже не преподавал. В 2008 году свидетель уже не ходила на занятия. В мечети книг было много. Якупов тоже привозил, даже сам автор Аляутдин привозил. Кто интересовался, брал, читал. Якупов книги не давал, просто говорил: «Интересуетесь — читайте». Свидетель предупреждала Якупова, что к нему приедет ее сын, так как в «Аргументах и фактах» писали, что ее сын проходит главным свидетелем по делу, и эта часть находится под контролем ФСБ, чтобы и сын лишнего не говорил, и Якупов ничего не говорил. Якупова характеризует как нормального человека, без агрессивности, много знает об исламе, хотел эти знания до нас довести. Нас без конца спрашивали, он вам рассказывал про королевство, что хочет свергнуть, ни о каком королевстве речи не было. Да и никакому королевству Россия не нужна, тем более с пенсионерами. В обществе есть противники - бывшие муллы, имамы. Они пошли на него. Потому что они ничего этого не знают, каноны ислама, в правильном варианте. Аяты, похороны, все за деньги. Вот иногда на аяты хожу удивляюсь: мулла прочитал Коран 5 минут, десять минут, а потом два часа за столом уставленным, ни одного слова об усопшем, для кого собрались. У Якупова было желание по правильным канонам проводилось. Правильно — у нас милостыня, должна быть милостыня. А у нас муллы за деньги — указывают — столько надо, столько надо. Но суть не в этом, у нас надо хоронить кого-то, а два имама дерутся между собой: давай я, давай я. Сколько таких примеров было. Коммерция, бизнес. А Вильдар по другому хотел, научить правильно, и попал в немилость, они ополчились. Обучение правильной религии было еще до приезда Якупова, до того момента, как умер Хайретдин-хазрат 30 октября 2006 года. Давление на сына оказывается, как сказала свидетель «без варианта». У нее создается такое впечатление, что кто-то за него написал, а он просто подписал. Его использовали, как военнослужащего, как подчиненного, чтобы сфабриковать это дело. На вопрос государственного обвинителя о том, способен ли ее сын кого-то оговорить, ответила: «Двух молодых людей — Вильдара Якупова и сына столкнули между собой, и оба выкручиваются, этот так говорит, этот так». Вильдар Якупов не способен на угрозы, насилие. Недовольных его преподаванием не было, наоборот, мы «заслушивались» его лекциями.

42. 25 января 2012 года в судебном заседании свидетель Байтурин Руслан, военнослужащий в/ч 3446, пояснил, что весной 2009 года, точно месяц не помнит, на рынке услышал разговор торговцев, то что в Аргаяшском районе, в деревне Аязгулова проводятся занятия по правильному исламу. Ему стало интересно, решил съездить, узнать. В одну из пятниц весной того же года поехал на своей машине. От знакомых слышал, что по пятницам в мечетях занятия проводятся. В мечети проводились занятия, было десять, пятнадцать человек. Это было днем. Ранее в деревне Аязгулово свидетель никогда не был. Проводил занятия мужчина, зачитывал лекции из книги «Программы по изучению шариатских наук». После этой лекции свидетель для интереса взял книгу, почитать, посмотреть, что там такое. Лектор говорил, что это для своего круга общения, для своих, для единомышленников. Сказал: «Предавайте, своим друзьям, близким». На лекции говорил, то что ислам, верующие в ислам, в Аллаха верующие, люди полноценные, а остальные верующие - христиане и прочие, неполноценные, и, как сказать, изгои, что-то в этом роде. В прошлом году, в газете, «Московский комсомолец» прочитал статью, то что в Аргаяшском районе ведется охота на ведьм, книга «Программы по изучению шариатских наук» являлась запретной, поехал в органы ФСБ, передал им книгу.

43. Противоречия в показаниях свидетеля Байтурина:

На следствии с 29 апреля 2011 года (пункт 28 настоящей жалобы) В суде 25 января 2012 года Объяснения свидетеля противоречиям (в ответ на вопросы о причине противоречий) В суде после давления и последующей подсказки государственного обвинителя
В объяснении и двух протоколах допросов (л.д. 203-206 Т 5;  л.д. 78-81 Т 6; л.д. 34-35 Т 3) утверждает, что он мусульманин. я человек неверующий (2 раза), я верю только в себя (1 раз) 1. На сегодняшний день такое время, что остается только верить в самого себя.2. Я отрицаю этот факт? Я совсем не такими словами сказал. Я сказал, что верю в самого себя.3. Но я же не христианин. По нации мусульманин
Лекция длилась час-полтора Точно не помню. Может, полчаса.    
  Вход в мечеть с южной стороны   Я толком не помню.
  Материал перегородок в мечети — шторки.   Я не помню.

44. Свойства памяти свидетеля Байтурина

Помнит на следствии (с момента описываемых событий прошло два с половиной года) Помнит в суде (с момента допроса на предварительном следствии прошло от трех до девяти месяцев) Не помнит в суде
Цвет переплета книги - зеленый Цвет переплета книги - зеленый  
Точное название книги «Программы по изучению шариатских наук» Точное название книги «Программы по изучению шариатских наук»  
    Какой вид переплета был у книги «Программы по изучению шариатских наук»
Приехал в мечеть Аязгулова весной 2009 года Приехал в мечеть Аязгулова весной 2009 года  
    Дату и сезон года, когда пришел к сотрудникам ФСБ (за 9 месяцев до заседания суда)
Уверенно описал Якупова Уверенно описал Якупова и указал на него  
Все населенные пункты по дороге из Кыштыма в Аязгулова (Томм 6, листы дела 168-175)   Ни одного населенного пункта назвать не смог
    Об уведомлении его о том, что в отношении него проводится проверка по уголовному делу и отказано в возбуждении уголовного дела, вспомнил после продолжительных, настойчивых подсказок государственным обвинителем
На лекции сидели мужчины и женщины   Возраст и пол присутствующих на лекции
  Национальность присутствовавших - башкиры  

45. Вещи, необъяснимые с точки зрения человеческой логики в показаниях свидетеля Байтурина:

- Книгу «Программы по изучению шариатских наук» свидетель читал, но ничего не понял. Защита полагает, что Байтурин избрал такую позицию, чтобы избежать вопросов о содержании книги, книга была простого содержания - повествовала о жизни пророка Мухаммада.

- Свидетель завил, что лектор, предложивший забрать книгу, сказал, что она «предназначена для ограниченного круга истинных правильных мусульман». Странным является то, что лектор незнакомого ему Байтурина причислил к этому кругу лиц.

- Свидетель пояснил, что после того, как ему передали книгу, ездил в Аязгулово во второй раз, «денежку там положить в мечеть». Проезжал мимо, «по пути» из Кыштыма в Челябинск. Странным является то, что Аязгулово не находится на этом пути, и то, что неверующий человек ездил класть милостыню так далеко. Вопрос о том, что побудило свидетеля ехать на столь дальнее расстояние, судом был снят.

- Свидетель слышал от людей, что по пятницам в абстрактных мечетях проводятся занятия, лекции. То есть в дальний путь поехал не уточнив, попадет ли он наверняка на мероприятие, которое хотел.

- Более того, абсолютно все свидетели заявили, что по пятницам в мечети занятия никогда не проводятся, а проводится пятничная молитва, что является общеизвестным фактом. Пятничную молитву Якупов никогда не проводил.

- Свидетель со своей книгой обратился именно к сотрудникам ФСБ, осуществляющим сопровождение этого уголовного дела.

- Свидетель приехал на судебное заседание в сопровождении сотрудника ФСБ Сергеева, который первоначально его опрашивал, что обычно не практикуется при явке свидетелей в суд. Первоначально свидетель пытался скрыть, что приехал в сопровождении этого сотрудника и что знает его фамилию.

- Со слов свидетеля, лектор зачитывал книгу и называл неверующих скотами. Эксперт не нашла такого утверждения в книге. Кроме того, свидетель утверждал, что лекция была по основам ислама, и кажется неправдоподобным, что свидетель представляет основы ислама подобным образом - высказывание различных оскорблений, которые свидетель озвучил, в отношении неверующих.

- На предварительном следствии свидетель утверждал, что лекция была направлена на возбуждение, на унижение достоинства по признакам пола и расы, национальности. Это является цитатой закона, более того, такого быть не могло, так как между мужчинами и женщинами никто никогда не подозревал Якупова в возбуждении вражды.

- Свидетель явно обманывал, заявив, что водительский стаж у него два года. С момента описываемых событий и допроса в суде прошло три года. Этот обман ему был необходим с целью продемонстрировать суду, что он не может назвать населенные пункты по дороге из Кыштыма в Аязгулово с в связи с небольшим водительским стажем.

46. В судебном заседании свидетель Шаимов Иршат, односельчанин Якупова, пояснил, что в 2007 году пошел на занятия арабскому языку, пропускал занятия, не получалось, бросил. Занятия проводились в субботу или воскресенье Якуповым в мечети, когда был снег. Ведутся ли по пятницам занятия не знает. Приезжих на занятиях не было, книги Якупов не зачитывал, не раздавал. Не слышал, что Якупов к плохому призывает. Люди говорят, что хорошее преподает.

47. Свидетель Шаимова Гульфира, односельчанка Якупова, пояснила, что Якупова лично не знает. Кода Якупов приехал, многие мужчины в мечеть стали ходить, перестали пить, спокойно стало, хорошо. В мечеть свидетель не разу не ходила. Муж ходил только в зимнее время, в выходные. Муж занимается хорошим делом - ходит в мечеть, не пьет, не курит. Про агрессию в деревне не слышала.

48. Свидетель Шаимов Динислам, военнослужащий в/ч 3448, контролер, показал, что Заявителя не знает, является родственником свидетеля Ягафарова со стороны жены, общается с ним редко. Про изъятие литературы у Ягафарова не слышал. Со слов отца знает, что его отец редко посещал мечеть в 2007 году, изучал алфавит, арабский. Потом начал плохо усваивать, на работу ходил, и перестал ходить. У отца религиозную литературу не видел. Об уничтожении религиозной литературы пояснил, что на сабантуе покупали, календарь и еще какую-то книгу. Рассказал отцу, что вызывали в Озерск, спрашивали про книги. И отец после этого рассказал, что в гневе сжег книги, боялся, что свидетеля дергает ФСБ. Государственный обвинитель настаивал, что имеются противоречия в показаниях в части показаний на предварительном следствии, где свидетель передавал со слов отца, что Якупов должен был приехать за книгами к отцу, чтобы забрать книги, но не приехал за ними. В суде свидетель пояснил, что Якупов должен был приехать по поводу сена. Свидетель неоднократно на вопросы прокурора пояснял, что тогда неправильно понял отца, так как тогда речь шла о книгах, поэтому так и сказал следователю. Так-же государственный обвинитель нашел противоречие в том, наблюдал ли свидетель лично сожжение книг. Свидетель объяснил, что о сожжении книг знает со слов отца. Свидетель так же неоднократно пояснил, что в суде сказал так, как оно было, на то время это была его версия, он так понял отца.

49. Свидетель Шаимова Эльвина, жена свидетеля Шаимова Динислама, работает в в/ч 3448, Якупова не знает. В деревне Аязгулова у свекра со свекровью бывает раз в неделю. В доме у свекра не видела литературу. Свекр, вроде, мечеть посещал, но не часто. Про мечеть и Якупова не рассказывал, мне это не интересно было. Муж рассказывал, что его начали дергать с работы. Постоянно вызывали ФСБ. От мужа слышала, что отец сжег литературу, какую литературу, не знает, даже книги не видела. Муж сказал, что сжег, и все. Муж не говорил, что с отцом смотрел телевизор, где смотрел сюжет о том, что сжигал литературу. Потом сказала, что муж рассказывал, что они с отцом сжигали книги, где сжигал не говорил, разговор происходил не у свекра дома. Ягафаров ей не говорил, что у него изымали литературу, это ей рассказывал ФСБ-шники.

50. Свидетель Каримов Илдар, работает преподавателем в Региональном Духовном Управлении мусульман Челябинской области. На предварительном следствии дал отрицательные показания против Якупова (пункт 16 настоящего документа). В суде обратил внимание на отсутствие смысла протокола допроса, подчеркнул, что согласно протокола допроса не был свидетелем этих моментов, а так же обратил внимание на абсурдность и нереальность того, что он приписывал Якупову. На самом деле Якупов вел молодежь - с положительной стороны. Пояснил причину дачи показаний: «Ну, наверное, вышло там, между Федеральной службой безопасности и РДУМ что-то, и все», «вот, государство и наше духовенство, они же взаимосвязаны», «может там это, наверху что-то там если и согласовывали, но это, я не хочу просто враждовать», «Просто вот, события сложились так, что нас, как бы, друг с другом противопоставили, и все. Поэтому я не хотел бы этого», «мы относимся к РДУМ, он относится к другому духовенству», «я же, вот, по системе РДУМ сейчас работаю, и, естественно, вот у меня с этой точки зрения все, через этих убеждений, как я смотрел. Поэтому. Ну я конкретно этих лиц не могу сказать».Свидетель так же пояснил, что после общения с Вильдаром Якуповым молодые люди начинали работать, переставали пить. Люди очень хорошо отзываются о нем. Про разницу в совершении религиозных обрядов у мусульман пояснил: «Просто в заблуждение вводят, то что вред приносит обществу. Я не вижу в этом вреда».

51. 14 февраля 2012 года свидетель Габидуллин Сибагатулла, «чвященнослужитель» РДУМ по Челябинской области, пояснил, что с Якуповым знаком с того времени, когда муфтием Челябинской и Курганской области работал Шакаев Абдулла-хазрат, Якупов обучал до смерти муфтия. После назначения муфтием Рината Раева поступило указание: Якупова от учебы отстранить. Муфтия Рината Раева не выбирали, он был навязан в регион Талгатом Таджуддином против воли мусульман. Суть недовольства свидетеля Габидуллина Вильдаром Якуповым сводилась к тому, что тот два раза критиковал муфтия, работу мухтасибата Аргаяшского района, что, дескать, алкоголики есть, не работаем с ними, беспризорники есть, мы с ними не работаем. В судебном заседании заявил, что ему не известно, что Якупов исповедует радикальный ислам. В оглашенных показаниях со слов Лилии Гибадуллиной (свидетель Лилия Гибадуллина порицала свидетеля Сибгатуллы Гибадуллина за ложную ссылку в своих показаниях на нее, пункт жалобы) свидетель утверждает, что Якупов исповедует «радикальное направление ислама». Свидетель пояснил, что не понимает значение этого слова, забыл эти слова.

52. Защита заявила ходатайство об оглашении диска с записью интервью свидетеля журналистам, имеющегося в материалах дела (том 7, лист дела 113) с целью показать личность свидетеля. Суд в ходатайстве отказал, мотивируя тем, что данный диск приобщен к материалам дела с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не оформлено процессуальными документами, такие доказательства суд не может считать допустимыми.

53. 15 февраля 2012 года свидетель Яцик Сергей Михайлович45, командир воинской части 3448, показал, что Якупова не знает. Во время изъятия литературы был в отпуске по болезни. Ключи от осматриваемого помещения были только у Ягафарова и Карцева, потому что он сам им передавал. Так же Ягафаров пояснил свидетелю, что книги ему дали в мечети, в деревне, где проживают его родители. Фактов межнациональной и религиозной вражды между военнослужащими в части не было.

54. Свидетель Карцев Павел, работает в в/ч 3448, напарник на автомобиле основного свидетеля обвинения Ягафарова (пункт 42 настоящего документа). Заявителя не знает. Видел книгу, только одну, изъятую ФСБ у Ягафарова, до изъятия, когда они зашли с Ягафаровым в подсобное помещение. Книга лежала на полке на открытом месте. Дисков не видел. Свидетель взял ее в руки, спросил у Ягафарова, что за книги. Тот ответил: «Хочешь - почитай». Свидетель открыл ее и ничего в ней не понял. На момент допроса описать книги не мог. После этого книги не видел. При изъятии книг не присутствовал. В суде заявил, что ему не известно, читал эту книгу Ягафаров или не читал. В ходе предварительного следствия (показания оглашены, свидетель подтвердил их правильность) утверждал, что видел как Ягафаров читал книгу за письменным рабочим столом, и после увиденного он попросил почитать эту книгу.

55. Свидетель Толстых Юрий, служит в в/ч 3448, Заявителя не знает. Присутствовал при осмотре помещения, при котором изъяты вменяемые Якупову книги и диски. Со слов свидетеля, это был плановый осмотр на предмет хранения неучтенных боеприпасов и секретных документов. Свидетель подписывал акт изъятия материалов. Неоднократно уверенно заявил, что Ягафаров присутствовал при осмотре, даже открывал осматриваемое помещение, потому что командир отсутствовал в это время, и чтобы работа не останавливалась, предал ключи Ягафарову. Хотя осмотр был на предмет обнаружения боеприпасов и секретных документов не смог пояснить, почему была изъята религиозная литература, ссылаясь на усмотрение контрразведчиков.

56. В судебном заседании осмотрены диски, изъятые у свидетеля Ягафарова, с надписью «Путь к знаниям. То, с чего надо начинать требующему знания». Два идентичных компакт-диска, изъятых в казарме. Атрибут даты создания: 19 марта 2009 года. Второй диск «Сборник лекций». Атрибут даты создания 5 декабря 2007 года. Вирусов не обнаружено.

57. Свидетель Истамгулов Марсель, депутат Аязгуловского сельского поселения, имам местной религиозной организации деревни Аязгулова, пояснил, что Якупов появился в 2006 году, он первый начал возделывать овощи закрытым грунтом, разводить лошадей башкирской породы. Охарактеризовал Якупова только положительно. Общаясь, узнали, что он прекрасно знает ислам, Коран. Якупов оказывал помощь сельскому поселению: поставил опоры для электричества за свой счет для водокачки, обеспечивает рабочими местами жителей деревни. Пожилым людям помогал в заготовке сена, дров. Фактов вражды между национальностями и религиями никогда не было, вопрос такой вообще никогда не поднимался, несмотря на многонациональное население деревни. На закладку первого камня мечети деревни Акбашево присутствовали православные, евреи, казаки. На эту закладку не приехали только представители РДУМ, Ринат Раев и Гибадуллин Сибгат собрались всех мулл района в мечети Аргаяша, и решили, что не поедут на закладку первого камня. Они так же рассказали руководству, что в Аязгулова обосновались ваххабиты, и в итоге никто из председателей сельских поселений не приехал. Слово «ваххабиты» возникло тогда, когда Раев появился здесь, в районе в 2006 году после смерти Шакаева. Не было до появления Раева никогда никаких противоречий. Когда Якупов занял первое место по возделыванию овощей закрытым грунтом на сабантуе, глава района говорит: «А почему вы ему дали первое место?» У Раева были основания называть жителей Азгулова и Акбашева ваххабитами - потому что соперники появились, более знающие, чем он. Раева не избирали муфтием, а привезли сюда. Свидетель показал, что в мечети летом-осенью 2009 года была перестройка, описание и обстановки в мечети до перестройки сильно отличаются от описания, данного Байтуриным, в частности, до перестройки мечети все перегородки между комнатами были деревянными, во время перестройки их убрали и занавесили шторами. Занятия в мечети начинались в декабре, только по воскресеньям, на них присутствовали от 6-10 человек, поздно. Посторонних на уроках не бывает, свидетель бывал на всех уроках. Ягафарова свидетель знает, на уроки он никогда не приходил. В пятницу никаких занятий не проводится в связи с тем, что надо проводить пятничный намаз. Якупов никогда пятничный намаз не проводил, так как он отказывался от предложения. Незнакомые люди на пятничный намаз никогда не приезжают, свидетель пояснил, что ошибок здесь быть не может, он всегда сам проводит пятничные намазы. Незнакомые приходят только в связи с похоронами, свадьбой, имя наречением, и с ними всегда общаются, знакомятся. Книгу «Программы по изучению шариатских наук» свидетель помнит, ее привезли гости вместе с большим количеством другой литературы в 2000 году на открытие мечети, последний раз видел ее в 2006-2007 году в мечети. Свидетель показал, что книга была на вид похожа на ту, что изъята у Ягафарова, но не опознал ту, что изъята у Байтурина. Ягафаров приезжал к свидетелю 14 мая 2010 года, они сидели в машине с ним и Якуповым, Ягафаров дал им прочитать протокол своего допроса.

58. Свидетель Ураканов Вильдан, проживает в Аргаяше, посещает мечеть в Аязгулово с 2009 года. В 2009 году пятничные проповеди проводил только имам Марсель абы. Якупов никогда ни о ком плохо не отзывался. Про конфликты в районе на почве религии и межнациональных отношений ничего не слышал, в районе вражды нет.

59. 05 марта 2012 года свидетель Литвинцев Андрей, начальник отдела ФСБ, пояснил, что в середине 2006 года получена оперативная информация, что в деревне Аязгулова гражданин Якупов начал проводить занятия, лекции, проповеди по основам ислама и обучение арабской письменности, языку. Через некоторое время они получили оперативным путем литературу, лекции, электронные носители, получили информацию, что на этих занятиях, лекциях, проповедуется ислам, говорится о том, что необходимо свергнуть христианство, о том, что будет расцвет Королевства Саудовской Аравии. Полученные материалы они отправили на религиоведческие исследования, получены заключения, что имеются признаки разжигания национальной розни. В 2009 году они получили информацию, что полученная оперативным путем литература находится в распространении в городе Озерске, в частности в войсковой части, распространяется среди военнослужащих по контракту. Были определены меры, как противодействовать, как изъять это, обнаружить. Были отработаны соответствующие задачи оперсоставу. Свидетель дважды подтвердил, что данные носители у Ягафарова были обнаружены в результате именно этих мероприятий.

60. Свидетель Шакиров Роман, третий основной свидетель обвинения, человек неверующий. В марте 2009 года попросил у своего знакомого Ягафарова скопировать диски об исламе. После того, как узнал, что возбуждено уголовное дело, подумал, что лучше от них избавиться, и отдал своему знакомому из ФСБ воинской части, где он раньше служил. Бывает в войсковой части, хотя вход туда не свободный, но утверждает, что заходит так как у него там приятели. Диски слушал, но ничего в них не понял. Слушал в наушниках дома. Поэтому никто не знает.

61. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с заявлением свидетеля Юсуфкулова Рустама Данифовича (пункт 24 настоящего документа), вопреки возражениям стороны защиты, оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку поступило заявлеение свидетеля о дальности проживания и рождения ребенка. Свидетель является первым имамом-наибом Местной религиозной организации Махалля мечети № 812 г. Челябинск Челябинской области Регионального духовного управления мусульман Челябинской области при Центральном духовном управлении мусульман России, в апреле и мае 2010 года с его участием осуществлялся осмотр предметов, а именно литературы, магнитных носителей на арабском и русском языке. В процессе проведения осмотра свидетель обнаружил литературу, которая носит отклонения от традиционного ислама в сторону ваххабизма, для ваххабитов приоритетом является достижение власти, а религия выступает лишь как метод на пути к цели, в людях воспитывается беспощадность, нетерпимость к мнению других, неуважение к религиозным чувствам придерживающихся иных воззрений. Не согласных с ними ваххабиты, зачастую, основываясь на умозрительных аргументах, объявляют мушриками (многобожииками). По их мнению, в первую очередь, необходима борьба с мусульманами, отступившими, по их мнению, от Ислама.

62. 05 марта 2012 года исследовано вещественные доказательства, изъятые у свидетеля Шакирова. Диск «Путь к знаниям. То, с чего надо начинать требующему знания». Дата создания папок диска: 29 ноября 2007 года. Диск: «Сборник лекций». Дата создания файлов: 5 декабря 2007 года. Это опровергает утверждение свидетеля Шакирова о том, что он скопировал диски в один день.

63. Свидетель Шафиков, журналист районной газеты «Восход», показал, что о движении «ваххабизм» узнал в 2007 году от главы района Валишина. В Акбашево закладывалась мечеть, глава района сказал не ехать, так как мечеть закладывают ваххабиты. Вообще глава района запрещал публиковать материалы о Якупове в связи с тем, что он ваххабит, в том числе и о его фермерской деятельности. Когда он опубликовал материал, опровергающий, что в районе присутствуют ваххабиты, его вызывали государственные служащие и просили опровергнуть эту статью. События 2010 года показали, что разговор о ваххабитах не прошел бесследно - обыски, возбуждение уголовного дела. Свидетель присутствовал на сельских сходах, либо знакомился с протоколами, населения в поселениях Кулуево, Акбашево и Азгулова. Сходы были многолюдные, присутствовали депутаты. Жители обращались к прессе с просьбой об опровержении того, что у них есть ваххабиты. В Кулуево после этих событий обсуждался вопрос о переходе религиозной организации из юрисдикции Рината Раева в другую религиозную организацию, однако после этого Ринат Раев назвал сход жителей деревни «ваххабитским» сходом, хотя на нем присутствовали и христиане. В понимании свидетеля все это происходит из-за противостояния двух религиозных организаций, которые делят сферы влияния. Журналист конфликтов на почве религии и нации между людьми никогда не наблюдал, в районе очень дружные люди. На сходе в Кулуево даже обсуждался этот вопрос, и говорилось, что тема ваххабизма надумана раевским окружением. Сопротивление у местного населения вызвало то, что имамы, поставленные Раевым, пили спиртные, таскали девчонок в мечеть, а один из них напился, обнимал памятник Ленину, целовался с ним, помочился на памятник Воину-освободителю, что было оскорбительно, особенно для фронтовиков.

64. Свидетель Янбирдин Зорин, имам мечети деревни Акбашево, показал, что знает Якупова с рождения. В Аргаяшском районе никогда не было межнациональных и межрелигиозных проблем, этого никогда не было и не будет. Проблема «высосана из пальца» Раевым и его окружением, им нужна сфера влияния в районе, так как десять мечетей к ним не относятся. Ринат Раев пытался договорится о переходе деревенской религиозной организации в РДУМ. На закладку первого камня в мечети деревни Акбашево Сибгатулла приказал своим имамам не идти. Там были русские, евреи, казаки. Милиционеры ходят по улицам, спрашивают про Якупова, и школьный учитель Якупова, русская женщина, сказала им: «Вы зря против него ищете, он хороший человек». Якупов к Акбашевской мечети никакого отношения не имеет.

65. Свидетель Ягафаров Карим, житель деревни Аязгулова, заведует хозяйством мечети, пояснил, что посещает мечеть с 2007 года. Посещал уроки в мечети. На уроках изучали арабские буквы и намаз. Литература на уроках не раздавалась. Занятия проводились только по субботам, в пятницу занятия не проводятся, так как это день молитвы, которую проводит имам. Призывов к национальной и религиозной вражде не было, а так же к неприязни к другим конфессии. Население Аязгулово относятся к уголовному преследованию Якупова как к недоразумению. В 2008 году свидетель в мечети делал ремонт. Дал описание обстановки в мечети до ремонта, отличное от описания свидетеля Байтурина, в частности: в ходе ремонта были демонтированы деревянные перегородки между комнатами, вывешены шторы.

66. Свидетель Куралов, с 2001 по 2011 года председатель религиозной общины в хуторе Миасском города Челябинск. В 2005 году муфтия Рината Раева никто не выбирал, все имамы были против него, его назначили. Правоохранительные органы претензии никогда не предъявляли к деятельности его мечети. Только интересовались. Ринат Раев делал попытки оформить его мечеть в составе его религиозной организации,  но ему не позволяли это сделать. Его мечеть «номер 90» никогда не называлась, представители РДУМ сами ей такой номер присвоили.

67. Свидетель Исмагилов Марат, с 2008 по 2010 года работал помощником председателя мечети в хуторе Миасском города Челябинск. В 2005 году все были против избрания муфтием Рината Раева, но его назначил принудительно Талгат Таджуддин. После таких выборов голосовавших против Раева сняли с постов. В их мечети они снять не могли никого, но слухи пускали, что у нас ваххабиты, милиционеры приходили и смотрели литературу, по которой преподается совместно с сотрудниками РДУМ, в частности с Сабировым Маратом (опрос в материалах дела имеется, пункт 15 настоящего документа), переписывали фамилии обучающихся. На закладке первого камня в Акбашево приезжали многие представители, даже с Владивостока, казачества, еврейской конфессии. Название мечеть номер 90 он слышал много раз, но подтверждений в документах не нашел. Время от времени приезжали люди из РДУМ и вели разговоры о переводе их организации в составе РДУМ, мотивировав тем, что только их организация законна, а все остальные организации ваххабитские. Были многочисленные попытки управлять деятельностью мечети. Сотрудники РДУМ через органы государственной власти и местного самоуправления препятствуют законной деятельности религиозных организаций. В частности, пытались воспрепятствовать в мероприятию «вернисаж» в Челябинске религиозной организации Аязгулова, заставить брать разрешение у Рината Раева. В Аргаяшском районе свидетель бывает, о ссорах между людьми на почве религии и национальности ему неизвестно, конфликты бывают только в связи с назначением РДУМ неугодных населению имамов.

68. 06 марта 2012 года свидетель Аккуин Руслан, сотрудник полиции Аргаяшского района, пояснил, что писал рапорта (пункт 14 настоящего документа) в целях производства обысков, что в мечетях Акбашево и Аязгулово проводятся занятия, направленные на возбуждение вражды, и распространяется соответствующая литература. Заявил, что не помнит подробности написания этих рапортов, сведениями о противоправной деятельности Заявителя не обладает, и даже не знает, преподавал ли Вильдар Якупов в мечети, передавал ли кому-либо литературу. Во время написание рапортов были разговоры о противоправной деятельности Якупова, пояснив, что имеет в виду слухи и общественный резонанс. Заявил, что сейчас с обстановкой в районе не знаком.

69. Свидетель Кульсафаров Ильфат, работает в отделе МВД России в Аргаяшском районе психологом. Посещает мечеть Аязгулова с 2006 года. Уроки проводились в выходные дни: либо в субботу, либо в воскресенье. В пятницу уроки не проводились - это день намаза. Пятничную проповедь Якупов никогда не вел, ведет имам Марсель Ахунжанович. Занятия были только по арабскому языку, это он знает как житель деревни со слов жителей. Посторонних людей в мечети не видел. Уверенно заявил, что в деревне нет розни по религиозным и другим причинам, хотя в деревне проживает много национальностей.

70. Свидетель Султанова Магинур, житель деревни Аязгулова, работала в школе преподавателем, заместителем директора по возрождению башкирского языка и культуры. Якупова охарактеризовала очень положительно. Посещала занятия Якупова. Во время занятий никаких призывов к розни не было, назвала это утверждение бредом. В Аязгулово много национальностей. Все живут, как одна семья. Полагает, что судят не Вильдара Якупова, а жителей деревни. Судить надо сотрудников правоохранительных органов, которые ходят по деревне, сами разжигают рознь.

71. Свидетель Чарыев Шахроджан, в 2007 году избран председателем Акбашевской мечети. Якупов занятия в ней не проводил, книги не приносил. На закладку первого камня приезжали со всех концов России, казачество, раввины, христиане. Со стороны администрации даже был запрет строительства мечети, даже главе поселения запрещали. Про вражду национальную и религиозную вообще разговоров не было. Напряжение создают сотрудники милиции. Все проблемы с властями появились после появления нового муфтия Раева. Власти пугают местных жителей.

72. Свидетель Фаттахова Разифа, воситатель в детском садике Аязгулова, посещала уроки в мечети Аязгулова. Занятия в пятницу никогда не проводились, а в субботу и воскресенье. Об обвинении в разжигании вражды услышала из газет, никогда не было. Ремонт в мечети был в 2009 году ближе к осени, перегородки переделывали.

73. Свидетель Якупов Низам, проживает в Акбашево, пояснил, что занятия Якупов в мечети не проводил. В деревне никаких неприязненных отношений между людьми на почве религии и национальности не видел. Мечеть помогали строить и русские.

74. Свидетель Сабитов Нуршат, житель деревни Аязгулова, осуществлял ремонт мечети Аязгулова летом 2009 года. При ремонте меняли крышу, перегородки. Крыша была из шифера, поменяли на зеленый профнастил. Перегородки деревянные и стеклянные двери убрали. В 2009 году зимой посещал занятия. Аудиозаписи не прослушивали. Пятничную молитву посещает постоянно. Уроки в пятницу не проводятся, проповедь читает имам, но не Вильдар Якупов.

75. Хусамов Рустам, был журналистом, брал интервью у свидетеля Гибадуллина (содержание его допроса в пункте 51 настоящего документа, отказ судом в исследовании записи журналиста в пункте 52 настоящего документа). Содержание интервью не помнит, но записывал на диктофон.

76. 07 марта 2012 года защита просила не использовать как доказательство книгу «Программы по изучению шариатских наук», а также 2 (два) DVD МРЗ AUDIO диска с названиями: «Путь к знаниям: то, с чего следует начинать требующему знания», «Сборник лекций», изъятые 12 октября 2009 года у свидетеля Ягафарова68, ссылаясь на требования законодательства, касающиеся сбора доказательств, судебную практику России, отсутствие возможности проследить, как эти доказательства оказались в материалах дела, а так же некоторые неясности (например, на изъятом диске имелся компьютерный вирус - пункт 11 настоящего документа, а на представленном в суд он отсутствует - пункт 56 настоящего документа). 07 марта 2012 года в указанном ходатайстве было отказано69, поскольку акт изъятия проводился в рамках возбужденного уголовного дела, а не  в рамках оперативных мероприятий, в помещении войсковой части, самими военнослужащими, что следует из допроса свидетеля обвинения Толстых. Требования ст. 182-183 УПК РФ соблюдены, Т3 л.д. 143-144 исследовались в судебном заседании. Указанные выше вещественные доказательства, в соответствие со ст. 283 УПК РФ были оформлены как вещественные доказательства, то есть, в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона.

77. Оглашены показания свидетеля Раева Рината Афраемовича (пункт 24 настоящего документа), поскольку, со слов государственного обвинителя, установить его местоположение невозможно. Защита возражала против оглашения показаний, ссылаясь на то, что Раев является ключевым свидетелем по делу, и самостоятельно займется его розыском, найти его не сложно, объявления о его розыске уже сейчас размещены в СМИ, данный судебный процесс еще не закончился, и нет необходимости оглашать его показания сейчас.

78. Свидетель Кижеватов Алексей, русский, православный, ходит в церковь, арендовал землю у Якупова, в приятельских отношениях. Характеризует положительно. Конфликтов с Якуповым не было, плохого от него не слышал. О конфликтах на почве нации и религии не слышал.

79. Свидетель Прокошев Владимир, муж родной сестры жены Якупова, русский, православный, имеет дружеские отношения с Якуповым, приезжают друг к другу в гости один-два раза в неделю, деловых отношений нет.

80. Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании старшего оперуполномоченного отдела войсковая часть 3588 майора ФСБ России Т.В. Дорошенко (рапоррта в пунктах 7, 12 настоящего документа), поскольку у защиты имеются основания полагать, что у него имеется информация, имеющая значение для установления виновности Заявителя в совершении преступления (особенно об указании обучаемым лицам, о необходимости и возможности свержения христианства и развития Королевства Саудовской Аравии (КСА), а так же формальной причиной обнаружения у свидетеля Ягафарова, якобы, экстремистских, материалов, либо о лицах, могущих сообщить такую информацию, либо о лицах, сообщивших недостоверную информацию. Дорошекнко явился инициатором проведения осмотра помещения войсковой части, а так же инициатором проведения многих следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. В ходатайстве было отказано74, поскольку допрос данных лиц по тем основаниям, которые заявил адвокат, выходит за рамки предъявленного Заявителю обвинения.

81. Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Светланы Мочаловой, единственной из трех экспертов пришедшей к выводу о противоправности представленных ей на исследование материалов. На заключении этой экспертизы построено все обвинение, ни одного другого доказательства в призыве к враждебным действиям в деле нет. Защита ссылалась на внутреннее законодательство и судебную практику Российской Федерации, прецедентную практику Европейского суда по правам человека, согласно которым на суде лежит обязанность вызова в судебное заседание эксперта. В ходатайстве так же были изложены конкретные вопросы, которые необходимо выяснить у эксперта, направленные на устранение противоречий между имеющимися в деле экспертизами, а так же выяснения, почему эксперт решила, что именно исследуемая книга была признана экстремистским материалом Бугурусланским судом, чем отличаются высказывания, критикуемые экспертом, от подобных высказываний представителей других религий, как изменится смысл экспертизы, если рассмотреть приведенные ею фразы в контексте с последующим высказыванием (в связи с тем, что некоторые фразы ею были приведены в отрыве от контекста). Суд в ходатайстве отказал, приведя в обосновании противоречивые аргументы: 1. На исследование экспертам были представленные разные объекты; 2. Экспертам были поставлены разные задачи; 3. Оснований сомневаться в выводах эксперта нет.

82. Свидетель Шаймарданов Габдулла, имам мечети города Озерск, пояснил, что до прихода муфтия Раева в Челябинской области был мир и согласие. После этого появились понятие ваххабизм. Утверждает, что данное уголовное дело возникло по инициативе Рината Раева. Когда мусульмане Аргаяшского района пытались организовать акцию о вреде алкоголя и табакокурения в 2008 году Ринат Раев очернил это мероприятие и воспрепятствовал ее проведению. Приводит много случаев, когда Ринат Раев вмешивается в деятельность религиозных организаций, осуществляет рейдерские захваты мечетей. Среди верующих в области раскола нет, все конфликты происходят на уровне муфтиев, это структурный раскол за сферы влияния, материальные выгоды. Приводит конкретные механизмы получения материальных выгод «духовными лидерами» от захваченных религиозных организаций. Якупова Раев оклеветал потому, что у него было больше знаний, он является его конкурентом в области знаний и духовного воспитания людей.

83. Свидетель Гибадуллина Лилия утверждает, что свидетель Габидуллин Сибгатулла (содержание его допроса в пункте 51 настоящего документа) ее подставил, ей даже плохо стало, когда она узнала, что Габидуллин оклеветал Якупова, ссылаясь на нее. Сибгатулла предлагал свидетелю узнавать, чем Якупов занимается. Но свидетель отказалась, так как знает, как Якупова уважают. С Якуповым никогда не встречалась, так как в мечети мужчины сидят отдельно от женщин. По пятницам бывает в мечети на намазе, уроков не посещала.

84. Свидетель Акперов Вугар, имам города Чебаркуль, муфтий Челябинской области от ДУМ АЧР, Якупова охарактеризовал положительно. Слова свидетеля Каримова Ильдара: «Давал показания через призму РДУМ» (пункт 50 настоящего документа) означают «Я выполнял то, на что мне указало руководство РДУМ». Существует конфликтная ситуация между духовными управлениями мусульман, что приводит к тому, что руководство РДУМ постоянно клевещет на духовные управления, не входящие в состав ЦДУМ, куда входит РДУМ. Такая ситуация возникла после того, как должность муфтия занял Ринат Раев. Они утверждают, что все, кто не входят в их структуру, являются террористами, экстремистами и так далее. Такие обвинения всегда звучат публично, через СМИ, а так же для органов государственной власти. Такие действия происходит в связи с корыстной заинтересованностью: чем больше в структуру духовного управления входят религиозных организаций, тем больше организация получает грантов от Фонда поддержки исламской культуры и образования. Один грант составляет 180 тысяч рублей на каждую организацию в год. Эти гранты не доходят до местных религиозных организаций, на которые они получены. Свидетель рассказал про несколько религиозных обрядов, которые представители РДУМ проводят в коммерческих интересах, что не допускается религией, и, соответственно, отрицаются верующими. Эти обряды проводятся другими религиозными организациями бесплатно, что нарушает коммерческие интересы представителей РДУМ. Другой источник доходов РДУМ - они берут деньги на разные цели от предпринимателей, а потом отказываются от отчета за эти средства. Многие из переданных средств даются людьми скрытно, поэтому их невозможно проконтролировать. Информация о том, что рассказал свидетель, известна каждому мусульманину. Про конфликты в Челябинской области среди простых людей на почве отношения к религии и национальности свидетель не слышал, но имеется конфликт между религиозными организациями. Свидетель рассказал о случае в Аргаяшском районе о том, что мусульмане хотели провести мероприятие о вреде алкоголя и табакокурения, но представители РДУМ воспрепятствовали его проведению. Так же свидетель рассказал о нескольких конкретных случаях, когда представители РДУМ срывали мероприятия, полезные для государства и общества, инициированные конкурирующими организациями. Метод срыва этих мероприятий был один - клевета на мусульман, проявивших активность. Сотрудники правоохранительных органов разговаривали с ним, как с муфтием, об уголовном деле Якупова, они сказали: «Нам поступила оперативная информация, мы обязаны были принять меры». Свидетелю поступало предложение от чиновника, ответственного за связи с религиозными организациями в Челябинской области Ильи Аносова перевести его организацию в состав РДУМ, и тогда его перестанут называть ваххабитом. Такие же предложения поступали от Рината Раева. Вообще, все проблемы в области начались с приходом Рината Раева. Свидетель делал вывод, что таким людям, как Якупов, не дают заниматься общественно полезной деятельностью, и это единственная причина возбуждения уголовного дела.

85. В связи с тем, что согласно показаниям свидетеля Шакирова он получил диски от свидетеля Ягафарова во второй половине марта 2009 года и в то же время скопировал их (пункты 25, 26, 60, 61 настоящего документа), а согласно исследованным вещественным доказательствам, изъятым у свидетеля Шакирова: диск «Путь к знаниям. То, с чего надо начинать требующему знания». Дата создания папок диска: 29 ноября 2007 года. Диск: «Сборник лекций». Дата создания файлов: 5 декабря 2007 года, что опровергает утверждение свидетеля Шакирова о том, что он скопировал диски в один день и во второй половине марта 2009 года, защита заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью надлежащего процессуального закрепления сведений о дате копирования дисков. В ходатайстве было отказано, поскольку ни свидетель Шакиров не привлекается к ответственности за распространение и копирование информации, ни подсудимый Якупов не привлекается к ответственности за копирование информации.

87. В прениях прокурор из всех рассмотренных в суде доказательств исследовал только показания свидетелей Ягафарова и Байтурина в части их объяснений об обстоятельствах передачи книг, а так же затронул заключение эксперта Светланы Мочаловой.

88. 28 апреля 2012 года Аргаяшский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Терещенко О.Н. приговорил признать Якупова Вильдара виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, с удержанием в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освободить.

89. Текст приговора полностью дублирует текст обвинительного заключения, которое явилось предметом заявления о неясности обвинительного заключения, в связи с чем Вильдар Якупов в начале судебного заседания просил возвратить его прокурору для устранения неясностей, но суд разъяснил, что Вильдар Якупов обвиняется только в распространении материалов экстремистского содержания (пункт 35 настоящего документа). Кроме того, в прениях прокурор анализировал только доказательства передачи Вильдаром Якуповым вменяемых ему материалов (пункт 87 настоящего документа).

90. В связи с чем, по мнению защиты, содержание описательной части приговора можно разделить на две части: 1) Не подтвержденное доказательствами, не ясное и не входящее в предмет обвинения; 2) Входящее в предмет обвинения, но подтвержденное доказательствами, вызывающими сомнения.

91. 1) Не подтвержденное доказательствами, не ясное и не входящее в предмет обвинения:

92. - Вильдар Якупов в период с сентября 2003 года по ноябрь 2006 года, точное время следствием не установлено, прошёл религиозное исламское обучение в Королевстве Саудовская Аравия, в связи с чем сформировал систему противоправных мировоззренческих взглядов. Кроме того, приобретал и получал от неустановленных лиц экстремистскую религиозную литературу и аудиозаписи, ряд изданий в Федеральный список экстремистских материалов.

93. - хранил у себя дома экстремистские материалы (этот вывод сделан несмотря на отрицательные результаты многочисленных обысков).

94. - В 2006 году, точное время следствием не установлено, у Заявителя возник умысел осуществить пропаганду своих взглядов, в 2006 году, точное время следствием не установлено, на базе мечети д.Аязгулова, организовал курсы по изучению основ ислама и арабского языка. В рамках указанных занятий неоднократно указывал обучаемым им лицам на исключительность, превосходство исламской религии, а также неполноценность граждан - представителей иных религиозных конфессий. В подтверждение правоты и неоспоримости своих взглядов, Вильдар Якупов зачитывал и цитировал слушателям тексты из экстремистской религиозной литературы, осуществлял публичное прослушивание аудиозаписей (несмотря на отсутствие соответствующего оборудования) с лекциями экстремистской религиозной направленности, содержащихся на электронных носителях, давал собственные пояснения прочитанному и озвученному.

95. - Во второй половине марта 2009 года (точное время следствием не установлено), Ягафаров И.С., передал Шакирову Р.Р. для прослушивания полученные им от Якупова В.Х. два DVD-диска.

96. 2) Входящее в предмет обвинения, но подтвержденное доказательствами, по мнению защиты, вызывающими сомнения:

97. При указанных обстоятельствах (по смыслу приговора указанных в пунктах настоящего документа), в период с 2006 года по 2009 год, точное время следствием не установлено, Вильдар Якупов, призывал к насилию над гражданами, действуя публично, путём распространения, как непосредственно на проводимых им занятиях, так и опосредованно, как лично, так и через обучающихся лиц, экстремистской религиозной литературы и аудиозаписей с лекциями экстремистской религиозной направленности (эта фраза еще раз подтверждает, что предыдущие абзацы не вменяются Заявителю).

98. - В начале марта 2009 года, точное время следствием не установлено, Вильдар Якупов, находясь в принадлежащем ему жилом строении, передал Ягафарову для изучения книгу со следующим названием: «Программы по изучению шариатских наук», которая включена в Федеральный список экстремистских материалов.

99. - В середине марта 2009 года (точное время следствием не установлено) Вильдар Якупов, находясь непосредственно у принадлежащего ему жилого строения, передал последнему для прослушивания и изучения два DVD-диска, один из которых – диск формата (DVD-R) фирмы «VS» (диск №2) – содержит, в том числе, запись лекций, соответствующих учению, изложенному в «Книге единобожия» автора Мухаммада ибн Сулеймана ат-Тамими, которая включена в Федеральный список экстремистских материалов.

100. - Весной 2009 года, точное время следствием не установлено, находясь в помещении мечети д.Аязгулова Вильдар Якупов проводил очередные религиозные занятия для мусульман. зачитывал отрывки из книги со следующим названием: «Программы по изучению шариатских наук». При этом Вильдар Якупов указывал всем присутствующим в мечети, что данную книгу может получить каждый из них, как для самостоятельного прочтения и изучения, так и для последующего распространения. В указанное время занятия в мечети д.Аязгулова посетил Байтурин Р.Г. – житель г.Кыштыма Челябинской области, получил для изучения одну из нескольких имеющихся в наличии книг со следующим названием: «Программы по изучению шариатских наук».

101. Описательная часть приговора подитоживается следующей фразой: «Из изложенного следует, что, Якупов В.Х. умышленно распространяя экстремистскую религиозную литературу и аудиозаписи с лекциями экстремистской религиозной направленности, содержащиеся на электронных носителях (CD, DVD), которые направлены на возбуждение ненависти, вражды, унижение человеческого достоинства по признаку национальности, происхождения, отношения к религии, принадлежности к социальной группе, и содержат призывы к насилию над гражданами, действовал публично, открыто, обращаясь к неопределенному, широкому кругу лиц на территории Российской Федерации и конкретно на территории Челябинской области».

102. Направленность действий зваявителя при передаче материалов на возбуждение вражды суд установил из:

103. - презумпции включения переданных материалов в Федеральный список экстремистских материалов;

104. - на основании выводов лингвистической судебной экспертизы Светланы Мочаловой (пункт 34 настоящего документа), причем в приговоре не приведены конкретные фразы, являющиеся, по мнению суда, противоправными.

105. Две оправдывающие Заявителя экспертизы (пункт 32, 33 настоящего документа) суд, фактически, опроверг следующим образом: «исследованию подвергались различные объекты в разных форматах, а не один и тот же объект. На разрешение экспертов были поставлены различные вопросы, несущие разную смысловую нагрузку, а не однотипные  и равнозначные по смыслу вопросы».

106. Суд привел содержание всех доказательств, изложенных в настоящей Жалобе, а так же такие, как показания понятых. Суд нашел, что приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела, за исключением показаний Заявителя.

107. Суд установил, что доводы Заявителя о том, что свидетель Раев устранил его как конкурента, оговорив в ваххабизме, являются необоснованными, поскольку, ранее между Раевым и Якуповым неприязненных отношений не было, осуществляют свою деятельность в разных сферах, Раев имеет высокий статус священнослужителя, Якупов является фермером.

108. Свидетели со стороны защиты не опровергли доказательства, представленные стороной обвинения.

109. Суд так же признал следующее: «При определении наказания подсудимому за содеянное суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Якупов совершил преступление умышленное небольшой тяжести, как личность характеризуется только с положительной стороны, ведет КФХ, занимается воспитанием 4-х малолетних детей, общественной деятельностью, оказывает для нужд населения благотворительную помощь. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: совершение преступления впервые, наличие на иждивении 4-х малолетних детей».

МНЕНИЕ ПО ДЕЛУ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ЕГО ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

110. Считаю нарушенным в отношении Якупова В.Х. пункт 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая звучит так: «Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов», а так же считаю нарушенным пункт 1 статьи 11 звучит так: «Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов».

1. БЫЛО ЛИ ВМЕШАТЕЛЬСТВО В ПРАВА ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТАТЬЯМИ 9 И 11 КОНВЕНЦИИ

111. Проблемы в Челябинской области начались с насильственным насаждением против воли верующих в регион муфтием одной из многочисленных мусульманских религиозных организаций - Регионального духовного управления мусульман Челябинской области Рината Раева в декабре 2005 года председателем Центрального духовного управления мусульман России Талгатом Таджуддином. Выборов, как это предусмотрено уставом религиозной организации, не было. Ринат Раев стал говорить органам власти о наличии «ваххабитов», экстремистов. Он утверждал, что те, кто работает не от их организации - все радикального, экстремистского направления. Вышеизложенное утверждалось как в отношении организаций, не состоявших в РДУМ никогда, так и вышедших из под его канонического руководства в период правления Рината Раева. Ринат Раев производил смещение имамов своего духовного управления (игнорируя мнение прихожан), захват общин и мечетей, входящих в другие духовные управления, предварительно дискредитируя прежнее руководство, называя «ваххабитами». Этими же методами он запрещал прозелитическую либо общественно-полезную деятельность мусульман, не являющихся прихожанами его религиозной организации (пункт 51, 57, 63, 64, 66, 67, 71, 84 настоящего документа).

112. Действительной причиной конфликта является то, что члены мусульманских организаций, не входящих под юрисдикцию РДУМ, отрицают законность, с точки зрения их религиозных убеждений, совершения обрядов, направленных на извлечение прибыли, что является неприемлемым для представителей РДУМ, так как это является их источником дохода. Свидетели называют достаточно большие суммы, получаемые представителями ЦДУМ от исполнения религиозных обрядов. Кроме того, руководство РДУМ желает подчинить религиозные общины населенных пунктов с целью увеличения своих доходов за их счет и имущества, а так же благотворительных грантов. С этой целью руководство РДУМ выдвигают ложные обвинения против несогласных с их целью граждан и организаций, вызывая тем самым недоверие и враждебное отношение к разным группам мусульман (пункты 41, 50, 63, 64, 66, 67, 84 настоящего документа).

113. Оперативные работники стали наблюдать за Вильдаром Якуповым именно в связи с проведением им занятий по основам ислама (пункт 12 настоящего документа). Уголовное дело было возбуждено по факту совершения Вильдаром Якуповым действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды по признаку отношения к религии на курсах по изучению основ ислама и арабского языка, в ходе которых неоднократно указывал обучаемым лицам о «необходимости свержения христианства и развития Королевства Саудовской Аравии». Кроме того, Якупову ставилось в вину распространение литературы и аудиозаписей экстремистского содержания, способствующих возникновению ненависти и вражды между людьми по признаку отношения к религии (пункт 13 настоящего документа).

114. В рамках данного уголовного дела, возбужденного в отношении Заявителя, в мечетях деревень Акбашево и Аязгулово Челябинской области, нескольких жилых помещениях в деревне Акбашево и села Аязгулово были проведены обыски (пункты 17-21 настоящего документа). Следует отметить, что мечети принадлежали религиозным организациям, не входящим в состав организации Рината Раева. Изъята вся религиозная литература. Эти обыски явно не могли иметь целью надлежащее расследование уголовного дела, так как религиозные организации обысканных мечетей не связаны были с Вильдаром Якуповым (пункт 73 настоящего документа). Ни руководители этих групп, ни члены, ни сочувствующие им лица никогда не привлекались к уголовной ответственности, не допускали нарушений Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях».

115. В качестве специалистов, принимавших участие в осмотре религиозной литературы, были привлечены работники РДУМ по Челябинской области. До возбуждения уголовного дела и немедленно после возбуждения уголовного дела были допрошены и опрошены именно сотрудники РДУМ по Челябинской области, в том числе Ринат Раев, давшие показания против заявителя. Все они, как видно из их показаний, не являлись свидетелями описываемых ими событий, а некоторые факты прямо опровергаются материалами дела и свидетелями, на которых те ссылаются. Некоторые из их высказываний кажутся фантастичными, например, обвинения в создании религиозных организаций с целью насильственного изменения конституционного строя и свержения законной власти (пункты 15, 16, 24, 25, 61 настоящего документа). В последующем судом было отказано в вызове и допросе их в суд для дачи показаний, допрошены только двое, один из которых отказался от прежних показаний, заявив, что смотрел на это дело через призму РДУМ и что между собой договорились ФСБ и его руководство, а другой заявил, что не понимал значение слова экстремизм (пункт 50, 51, 83 настоящего документа). В постановлении суда о разрешении прослушивания телефонных разговоров от 14 сентября 2009 года имеется запись о том, что Вильдар Якупов имеет отношение к мечети № 90, расположенной в г. Челябинске, не поддерживает взгляды традиционного ислама (пункт 5 настоящего документа). Свидетели утверждают, что эту мечеть никто, кроме представителей РДУМ, мечетью № 90 не называет (пункты 66, 67 настоящего документа).

116. Первоначальная экспертиза была поручена Духовному образовательному учреждению «Российский Исламский Университет» ЦДУМ, первый вопрос, который следователь пожелал узнать у экспертов: «Отличаются ли религиозные высказывания, изложенные в представленных на экспертизу объектах от концепции традиционного ислама» (пункт 22 настоящего документа).

117. Сотрудники правоохранительных органов пристально наблюдали за деятельностью Заявителя с 2006 года, похищали из мечети религиозную литературу и направляли ее на исследования (пункты 12, 59 настоящего документа). Как минимум с 2009 года телефон Заявителя прослушивался (пункт 5 настоящего документа). За все это время сотрудники правоохранительных органов не смогли выявить ни одного факта противоправной деятельности Заявителя и не нашли ничего лучшего, как сфальсифицировать доказательства двух фактов передачи им книг, входящих в список экстремистских материалов. Следует отметить, что уголовное дело было возбуждено по факту призывов на проводимых Вильдаром Якуповым занятий, не имеющих смысла с точки зрения человеческой логики и передачи книг одному человеку. Впоследствии, после возбуждения уголовного дела, оперативные работники не смогли найти подтверждения указанному событию, в поисках доказательств обошли более 670 домов (пункты 30, 31 настоящего документа), и второй свидетель явился к тем же самым оперативным работникам, которые инициировали эти дело, только после многочисленных запросов следователя в орган, инициировавший уголовное дело (пункт 23, 27 настоящего документа), через один год после возбуждения уголовного дела (пункт 28 настоящего документа). И этот свидетель так же оказался военнослужащим, подконтрольным органам ФСБ, не проживающим в местности, где проживает Вильдар Якупов.

119. В судебном заседании были допрошены двое сотрудников правоохранительных органов, и один из них прямо заявил, что рапорта о наличии в мечетях экстремизма он писал основываясь на слухах и «общественном резонансе» (пункты 14, 68 настоящего документа).

120. О том, что дело сконструировано оперативными работниками, свидетельствует так же то, что официальной, зафиксированной в документе о разрешении оперативного мероприятия, причиной осмотра помещений, где свидетель Ягафаров хранил, якобы, переданные ему Вильдаром Якуповым материалы, явилась информация о хранении там неучтенных боеприпасов, украденных военнослужащими (пункт 7 настоящего документа). В действительности этот осмотр был направлен на изъятие именно этих материалов (пункт 12, 59 настоящего документа).

121. Результатом такой деятельности правоохранительных органов явилось то, что некоторые мусульмане стали сжигать религиозную литературу, опасаясь репрессий в отношении себя и родственников (пункт 48, 49 настоящего документа).

2. ВМЕШАТЕЛЬСТВО НЕ БЫЛО ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ПО ДВУМ ОСНОВАНИЯМ

А. Предварительное расследование, и, следовательно сбор доказательств, осуществлялся органом, к территориальной подследственности которого не относится расследование этого дела

122. Расследованием уголовного дела в городе Озерске Челябинской области считаю нарушенной часть 1 статьи 6 Конвенции, согласно которой «Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

123. Согласно частям 1, 4 статьи 152 УПК РФ «Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления... Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков».

124. Согласно статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми и не имеют юридической силы, а в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» доказательства должны признаваться полученными с нарушениями закона, если их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом.

125. Из материалов дела вытекает, что местом совершения преступления является деревня Аязгулово Аргаяшского района Челябинской области.

126. Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации по Челябинской области имеет следственный отдел по ЗАТО г. Озерск и Следственный отдел по г. Кыштыма. Последний расследует преступления, совершенные на территории Аргаяшского района Челябинской области.

127. Кроме того, нахождение граждан, не являющихся жителями города Озерск, в нем ограничено. Согласно Положения «О порядке въезда (выезда) на территорию ЗАТО г. Озерска» (утвержденного постановлением городского Совета депутатов от 9 декабря 1998 года № 205) въезд граждан для временного пребывания на территории закрытого образования согласовывается с органом федеральной службы безопасности. Это препятствует проведению следственных действий на территории города Озерск с участием подозреваемого и его защитников, доступу к месту предварительного расследования подозреваемого и их защитника, иным негативным последствиям.

128. Итогом указанного деля явилось рассмотрение его именно Аргаяшским районным судом Челябинской области, а не Озерским районным судом Челябинской области.

129. Поэтому все доказательства, собранные на предварительном следствии, являются недопустимыми и их нельзя использовать в доказывании.

В. Простая, единичная передача экстремистских материалов не образует состав уголовного, и даже административного нарушения

130. Согласно части 1 статьи 7 Конвенции «Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением».

131. Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» «на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность».

132. Сама ответственность установлена в ст. 20.29. Кодекса об административных правонарушениях России, которым караются следующие деяния: «Массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения».

133. Передача такой книги одному или двум людям не образуют состав даже административного правонарушения. Наказуемым является лишь массовое распространение, простая передача таких материалов не образует состав нарушения.

134. Согласно статьи 282 Уголовного кодекса России наказуемыми в уголовном порядке являются: «Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации».

135. Что касается обвинений в распространение литературы и аудиозаписей экстремистского содержания, то Вильдаром Якуповым они отрицаются, основаны на противоречивых и не объяснимых с точки зрения человеческой логики показаниях двух свидетелей-военнослужащих (противоречивость и нелогичность показаний свидетелей показаны в пунктах 36-40, 42-45 настоящего документа), опровергаемыми многочисленными показаниями других свидетелей. Более того, такое распространение является наказуемым в административном порядке только в том случае, если оно является массовым, что в вину Заявителю не ставится.

136. Кроме противоречий и нелогичных вещей в показаниях свидетелей, Показанных в разделе «Изложение фактов» настоящего документа, показания свидетеля Байтурина в части того, что он был в мечети в пятницу весной, опровергаются показаниями многих свидетелей, что в пятницу занятий в мечети не проводится, а только пятничная молитва, которую никогда Вильдар Якупов не проводил, а занятия проводились только тогда, когда был снег, так как в иное время Вильдар Якупов работал (пункты 46, 47, 57, 58, 65, 69, 72, 74 настоящего документа). Кроме того, Байтурин рассказывает, что материал перегородок между комнатами мечети — шторы. Однако мечеть была перестроена, перегородки были деревянные с деревянными дверями, и с лета 2009 года, после ремонта, стены демонтировали и мечеть разделили шторами (пункты 57, 65, 72, 74 настоящего документа). То есть в описываемый свидетелем период он не был в мечети, а описал мечеть того периода, когда было возбуждено уголовное дело.

137. Сами книги, имеющиеся в материалах дела, совпадают с выходными данными, имеющимися в решении Бугурусланского городского суда, которым они признаны экстремистскими, только названием. Выходные данные не соответствуют. Кроме того, имеющиеся в материалах дела две книги с одинаковым названием «Программы по изучению шариатских наук» имеют разное количество страниц, разную обложку и выходные данные.

3. ОСУЖДЕНИЕ ЗАЯВИТЕЛЯ НЕ БЫЛО НЕОБХОДИМЫМ В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ

138. Более того, защита показала, что в Челябинской области, в частности, в Аргаяшском районе, вопросы религиозной и национальной вражды никогда не поднимались, напротив, многонациональное население Челябинской области живет в дружбе и мире (пункт 53, 57, 58, 64, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 84 настоящего документа). Сам Вильдар Якупов имеет друзей других национальностей и вероисповеданий, у него с ними никогда не возникало конфликтов. С одним из них, русским по национальности и православным по вероисповеданию, Вильдар Якупов имеет настолько тесные отношения, что их семьи ходят друг к другу в гости не менее чем 1-2 раза в неделю. Вильдар Якупов характеризуется всеми исключительно положительно, активно принимает участие в общественной жизни, положительно влияет на население, занимается благотворительностью, что было отмечено в приговоре суда (пункты 1, 41, 46, 47, 50, 57, 70, 78, 79, 84, 109 настоящего документа). Следователь до самой передачи дела в суд писал многочисленные запросы о органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия по делу, утверждая, «что следствие не располагает конкретными объективными сведениями, подтверждающими влияние Якупова В.Х. на прихожан мечетей, их подстрекательства к разжиганию вражды и ненависти между собой или другими религиозными объединениями, сообществами», и эти органы не могли подыскать подходящей информации (пункты 23, 27 настоящего документа).

139. Необходимо так же напомнить позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума № 11 от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», согласно которой «Не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе». Согласно пункта 3 Постановления: «При производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности судам необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2 части 1 статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию мотивы совершения указанных преступлений.». Согласно пункта 8 Постановления: «Преступление, предусмотренное статьей 282 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе».

140. Ни одному из требуемым Верховным Судом России обстоятельств в приговоре суда не уделено внимания.

141. Единственным доказательством противоправности вменяемых Якупову материалов является заключение эксперта - криминалиста Криминалистической лаборатории экспертного подразделения УФСБ России по Свердловской области Мочаловой Светланы Анатольевны (образование - высшее филологическое, экспертная специальность - лингвистические исследования, стаж экспертной работы - 6 лет). То есть человек не имеет никаких достижений перед наукой и стажа экспертной работы (пункт 34 настоящего документа). Более того, суд в приговоре сослался только на выводы экстпертизы, не приведя конкретных фраз, что само по себе уже является нарушением Конвенции (пункт 104 настоящего документа).

142. Однако до нее эксперт Викторов Владимир Петрович, доцент кафедры религиоведения философского факультета Уральского государственного университета имени А.М. Горького, образование высшее (специальность «история»), заслуженный работник культуры Российской Федерации, член Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, а так же сотрудник Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, Плотникова Анна Михайловна, имеющая высшее филологическое образование, доктор филологических наук, стаж работы по специальности 17 лет, не выявили признаков противоправного содержания в этих материалах (пункты 32-33 настоящего документа).

143. Так, эксперт Викторов В.П. при оценке текстов о джихаде, признанных Мочаловой оправданием насилия, пишет: «Так, например, в книге «Программы по изучению шариатских наук»... в разделе «Жизнеописание пророка»... говорится: «Известно, что вооружённая борьба - это последнее средство, к которому прибегают мусульмане. Так, предводитель мусульман, повстречав безбожников, призывает их принять ислам. Если они откажутся, тогда им следует платить подушную подать, а иначе - вооружённая борьба» (стр.25)... Такая трактовка джихада, как это явствует из приведённых выше цитат, допускает при защите ислама и его распространении использование насилия, вооружённой борьбы, военных методов». В экспертизе Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России эксперт Плотникова Анна Михайловна отметила, что «исследуемые тексты книг... «Программы по изучению шариатских наук» содержат информацию о преимуществе ислама над другими религиями... джихад, то есть война с представителями иных конфессий (не мусульманами), рассматривается как обязательная составляющая жизни мусульманина... Установление того влияния, которое могут оказать исследуемые издания на читателя, выходит за рамки компетенции лингвиста и не может быть определено лингвистическими методами... В исследуемых текстах книг отсутствуют высказывания в форме призывов или другие побудительные высказывания, смысловым содержанием которых было причинение враждебных или насильственных действий по отношению к представителям нации, расы, религии, социальной группы...».

144. Эксперт Мочалова утверждает: «Слово рознь толкуется в словарях через синонимы «вражда, распря».... Однако слово рознь указывает не только на различие, но и на противопоставление различных групп. Действительно, слово вражда, через которое толкуется слово рознь, описывает такие отношения между людьми, которые «проникнуты неприязнью, взаимной ненавистью». Наиболее очевидный способ создания противопоставления - это приписывание отрицательных характеристик одним сообществам и положительных характеристик — другим...»

145. Этот тезис вызывает сомнение, поскольку возникает вопрос: «Неужели для вражды самой по себе достаточно только осознания наделенности себя лучшими характеристиками, чем другие? А может эти различия приводят к тому, что люди становятся малоинтересными друг для друга, а отнюдь не к проявлению агрессивности?»

146. Эксперт пишет: «Это конфликтное взаимодействие можно свести к отношениям «мы» - «они»: МЫ: те, кто провозглашает строгое единобожие, то есть единственность Аллаха, кто убежден, что свидетельство «Ла илаhа илла Лааh» означает, что «нет никого, достойного, кроме Аллаха»... ОНИ: неверные (кафиры) - это христиане, мусульмане, совершившие отступление от единобожия, пантеисты и др., то есть все те, кто отрицает единобожие и отходит от него, неверные люди...». Далее эксперт приводит фрагменты, которые, по ее мнению, подтверждают ее утверждения, а именно, о попадании в рай только мусульман, и об участи не мусульман попасть в ад, о том, что кто не верит в Коран, тот является неверующим, в том числе утверждение «Ла илаhа илла Лааh» - первый и самый главный столп ислама.

147. Возникает вопрос: «Чем же отличаются высказывания в исследуемых экспертом лекциях от высказываний на эту же тему (о рае и аде, отказе признать верующими определенные категории людей) представителей других религий?»

148. Эксперт ставит в вину следующее утверждение: «Или все мы знаем, например, кто сидит сейчас в религиозных учреждениях и муфтиятах, что там сидят глупые, неграмотные невежды с чалмами на голове (...) а простой народ обманывается, думают, что эти ученые, что эти невежды в чалмах... с чалмами на голове, думают, что они ученые и говорят, то, о чем ты говоришь, никогда не говорил нам наш мулла, или никогда наш муфтий нам про это не говорил, ты какую-то новую тут приносишь, новую религию какую-то придумываешь (...) так эти бедные мусульмане не знают того, что они совершают ширк». Далее эксперт пишет, что «согласно толковым словарям слово глупый употребляется в значении «с ограниченными умственными способностями, несообразительный, бестолковый»; слово неграмотный - «не обладающий нужными знаниями, сведениями в какой - нибудь области, безграмотный». Данная информация является оскорбительной и содержит оскорбительные и унизительные характеристики мусульманских богословов и духовных лиц».

149. Кроме отсутствия криминального текста в этих утверждениях, как это отмечено в приводимом выше Постановлении Пленума Верховного Суда России, хочется отметить, что в ходе судебного процесса выяснилась действительная необразованность священнослужителей, ни один из допрошенных священнослужителей не имеет высшего религиозного образования.

150. На листах дела (том 4, листы 83-106) имеются следующие сведения о руководстве и преподавателях Российского исламского университета в городе Уфа:

151. - Раев Ринат Афраемович, ректор Российского Исламского Университета ЦДУМ России в городе Уфа, председатель регионального управления мусульман Челябинской и Курганской областей, в 1993 году окончил Троицкий ветеринарный институт.

152. - Салихов Тимур Раилевич, заместитель декана теологического факультета, закончил Башкирский государственный медицинский университет в 2005 году, присвоена квалификация провизора по специальности «фармация».

153. - Гафуров Булат Курбангалиевич, преподаватель теолого-педагогического факультета, согласно представленного диплома в 2005 года поступил в Российский Исламский Университет ЦДУМ России и в 2006 году окончил полный курс названного университета по специальности (направлению) теология. То есть образование получал только один год.

154. - Хаматдинов Рустем Фларитович, преподаватель теолого-педагогического факультета, в 1997 году поступил в Исламский институт имени Ризаэтдина бине Фахретдина и 2001 году окончил полный курс обучения, присвоена квалификация имама-хатыба, преподавателя арабского языка.

155. - Ялалтдинов Айрат Данилович, преподаватель учебной части, в 1998 году поступил в Российский Исламский Университет ЦДУМ России и в 2010 году окончил полный курс названного университета по специальности (направлению) теология. Кроме того, как видно из представленной справки, проходил курс арабского языка в период с 12.11.2005 года по 21.05.2006 года в Арабской Республике Египет.

156. - Тагабергенов Канат Жанатович, преподаватель теолого-педагогического факультета,  в 2004 году поступил в Российский Исламский Университет ЦДУМ России и в 2008 году окончил полный курс названного университета по специальности (направлению) теология.

157. - Гарипов Айдар Тагирович, преподаватель кафедры основ вероучения, в 2000 году поступил в Российский Исламский Университет ЦДУМ России и в 2004 году окончил полный курс названного университета по специальности (направлению) теология.

158. Что касается упоминания слова джихад в критикуемой книге «Программы по изучению шариатских наук». В литературе об исламе часто встречается упоминание о джихаде, в частности, его вооруженном аспекте. Надо отметить, что джихад - неотъемлемая часть исламской религии, о нем часто упоминается в Коране и сунне посланника Аллаха, главы о вооруженном джихаде имеются практически во всех книгах об исламском праве, правила ведения вооруженной войны подробно разъяснены в литературе на любых языках мира.

159. Запрет освещения этой важнейшей темы, напротив, приводит к невежеству мусульман, соответственно, способен привести к увеличению преступности, связанной с неправильным пониманием целей и правил ведения вооруженной войны, поскольку отрицание джихада бессмысленно в силу известных причин. Кроме того, запретом этой темы ставится вне закона научное исламоведение и история, как научная дисциплина, которые исходят из требования объективно освещать право ислама, возникновение и становление исламской религии, без прикрас, включая случаи насилия и их правовое регулирование.

160. Ветхий Завет также наполнен рассказами об избиении иудеями своих неприятелей, призывами к войне, убийствам и вражде (например, 2 Ездры 8:81-82; Второзаконие 20:16-18; Числа 31:17-18; Числа 23:24; Числа 25:5; Исход 31:15). Прямые призывы к вражде и войне имеются и в Новом Завете (Матф. 34-36; Лука 14:26; Откровение 19:11-21). Вся православная литература наполнена рассказами о сражениях с «неверными басурманами», «сарацинами», «татарами», «иноверцами», «иноплеменниками», «врагами креста», «безбожными агарянами» а так же возвеличиванием людей, сражающихся с ними.

161. Правила ведения войны в исламском праве были урегулированы еще пророком ислама и напоминают международное гуманитарное право, появившееся только в двадцатом веке.

162. В российском законодательстве правила ведения войны не урегулированы вообще, международные договоренности силовыми структурами, на практике, часто не исполняются. Но Федеральным законом от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» приведен обширный перечень случаев, когда позволяется по решению Президента РФ использовать за границей формирования Вооруженных Сил РФ.

163. Возвращаясь к освещению темы вооруженного джихада в литературе об исламе и его правомерности в российском правовом поле, следует отметить, что в судебной практике Европейского суда по правам человека при решении вопроса о нарушениях права на свободу слова тем или иным высказыванием или текстом всегда исследуется тот смысл, который придается тому или иному утверждению, с учетом политического, географического, социального и культурного контекстов, в которых эти тексты появились.

164. Как приводилось в цитируемом выше постановлении Пленума Верховного Суда России, не любое упоминание о вооруженном джихаде и не в любом месте является противоправным, а имеются определенные рамки, критерии.

165. В критикуемой экспертом Мочаловой главе «Введение к вопросу о вооруженной борьбе с позиций ислама» из книги «Жизнеописание пророка, да благословит его Аллах и приветствует», первое, что необходимо определить - целевое назначение спорного материала. В нашем случае это книга о пророке одной из самых распространенных религий в мире, об истории возникновения исламской религии, о чем свидетельствует название книги и ее содержание: «Введение», «Качества посланника Аллаха (с)», «Родословная», «Его мать», «Его рождение», «Рассказ о слоне», «Вскармливание Мухаммада», «Попечительство над ним», «Рассказ о Бахире», «Его поездка в Шам и женитьба на Хадидже», «Он занимается благочестивыми делами в пещере на горе Хира», «Отстраивание Каабы», «Начало ниспослания откровений», «Начало призыва», «Первое переселение в Эфиопию», «Второе переселение в Эфиопию», «Муки, которые выпали на долю посланника Аллаха (c) и мусульман», «Осада хашимитов в их ши'бе», «Уничтожение свитка», «Ночное путешествие и вознесение», «Кончина Абу Талиба и Хадиджи», «Ансары начинают принимать ислам», «Присяга первой аль - Акабы», «Присяга второй Акабы», «Переселение в Медину», «Заговор в доме собраний», «История Сураки бен Малика», «История Умм Мабад», «Прибытие посланника Аллаха в Медину», «Братание мухаджиров и ансаров», «Изменение направления киблы в сторону Каабы», «Введение к вопросу о вооруженной борьбе с позиций ислама», «Великая битва при Бадре», «Поход против бану кайнука'», «Битва при Ухуде», «Сражение с союзными племенами (аль-ахзаб)», «Поход против бану курайза», «Заключение перемирия в аль-Худайбийи», «Поход на Хайбар», «Битва при Муте», «Завоевание Мекки», «Битва при Хунайне», «Поход на Табук (поход в трудных обстоятельствах)», «Прощальный хадж», «Болезнь посланника (с) и его смерть», «Любовь к посланнику Аллаха (с)», «Матери мусульман», «Аиша бинт Абу Бакр ас-Сиддик», «Абу Бакр ас-Сиддик», «Умар Бин аль-Хаттаб», «Усман бин Аффан», «Али бин Абу Талиб».

166. Второе, на что необходимо обратить внимание - в каком месте находится спорная глава, а именно - перед главами о военных походах мусульман, имеет своим назначением не призыв к вооруженной борьбе, а краткое разъяснение ее целей и правил, как раз во избежание неправильного понимания читателем последующих глав в силу краткости их изложения и невозможности осветить все детали, явившиеся причиной того или иного военного похода, а так же обстоятельства самого похода.

167. Эксперт поставила в вину аяты из Корана и хадисы пророка о джихаде, в которых восхваляется джихад и мусульмане, его выполняющие, а так же рассказывающие о целях вооруженной борьбы. Однако, не вдаваясь в то, что эксперт, фактически, признавала противозаконным Коран и сунну посланника Аллаха, умышленно не приводила контекст как спорной главы, так и всей книги.

168. Так, экспертом не приведены и не дана оценка следующим фразам, имеющимся в критикуемой ею главе, на которые обращает внимание эксперт Петров: «Однако вооруженная борьба с точки зрения ислама остается средством, а не целью... Известно, что вооруженная борьба - это последнее средство, к которому прибегают мусульмане. Так, предводитель мусульман, повстречав безбожников, призывает их принять ислам. Если они откажутся, тогда им следует платить подушную подать, а иначе — вооруженная борьба... Среди принципов вооруженной борьбы с позиций ислама — концентрация внимания на смелых, сильных и состоятельных мужчинах, выступающих против ислама. Что же касается женщин, детей, монахов в кельях, то мусульманам нет нужды сражаться с ними, так как они не обладают ни силой, ни мощью...»

169. В этой главе ясно написано, что целью вооруженного джихада является не война сама по себе, а призыв людей к исламу либо устранение препятствий к призыву, поэтому мусульманин, желающий, чтобы его оппоненты приняли ислам, никогда не будет с ним воевать, а особенно со слабыми, если те сами не нападут на него. Более того, как видно из приведенных выше цитат, отдельный мусульманин не наделен полномочиями решать вопросы войны и мира, а делает это предводитель мусульман, какого в Российской Федерации не имеется.

170. Надо обратить внимание на конкретные слова, на тот смысл, который придается тому или иному утверждению, с учетом политического, географического, социального и культурного контекстов, в которых эти тексты появились (см. решение Sürek v. Turkey от 8 июля 1999 г., §62). В приговоре суда не только не исследованы эти обстоятельства, но и не приведены конкретные фразы, по мнению суда, разжигающие вражду в обществе, что само по себе уже является нарушением Конвенции, поскольку лишает Заявителя возможности их опровергнуть (пункт 104 настоящего документа).

171. Книги о жизнеописании пророков разных авторов являются распространенными среди мусульман, их начали писать сразу после смерти пророка ислама, и они мало чем отличаются друг от друга. В Челябинской области никто не говорит о необходимости прямо здесь и сейчас воевать, тем более ссылаясь на данный конкретный труд. Нет и таких людей, которые бы поняли спорную книгу как призыв к действиям: вражде и войне.

172. Так, например, в деле Zana v. Turkey от 25 ноября 1997 г., Европейский суд по правам человека установил, что привлечение к уголовной ответственности за заявление о признании Курдской рабочей партии (которую ранее турецкий суд расценил террористической организацией) «национально-освободительным движением», а о совершенных ее сторонниками массовых убийствах женщин и детей — «ошибкой, которую может допустить каждый», сделанное публичной фигурой — бывшим мэром одного из самых крупных городов на юге Турции (где и действует Курдская рабочая партия) — на страницах крупной ежедневной национальной газеты, не является нарушением свободы выражения. Суд признал, что такие заявления при таких обстоятельствах могут привести к эскалации и без того взрывоопасной ситуации в том регионе, а потому вмешательно официальных властей признано Европейским судом правомерным (решение Zana v. Turkey от 25 ноября 1997 г., стр. 17, §57-60).

173. В аналогичном деле Sürek v. Turkey от 8 июля 1999 года Европейский суд признал, что с учетом использования сепаратистским движением «Курдская рабочая партия» методов, основанных на насилии, и чувствительности ситуации с безопасностью на юго-востоке Турции, реакция официальных властей на публикации в общенациональном журнале призывов сепаратистов в виде уголовного преследования представляет собой законную цель (Sürek v. Turkey от 8 июля 1999 г., §52).

174. Необходимо учитывать, что на территории Челябинской области не зарегистрировано ни одно конфликта на почве межэтнических либо межконфессиональных отношений, а равно между социальными группами населения.

175. Так, в деле Incal v. Turkey предметом рассмотрения Европейским судом по правам человека было уголовное преследование члена исполкома Народной партии труда за распространение листовки тиражом 10 тысяч экземпляров. В листовке шла речь о терроре государства в отношении курдского меньшинства, приводились утверждения, в которых действия турецких официальных властей в отношении жителей провинции Измир назывались «расистскими», «шовинистическими», «государственный террор», «спецоперация против курдского народа». Изучив все обстоятельства дела, Суд пришел к выводу, что осуждение заявителя было непропорциональным преследуемой властями цели и оно не было необходимым в демократическом обществе, признав нарушение статьи 10 Конвенции.

176. В деле Ceylan v. Turkey Суд исследовал обстоятельства привлечения к уголовной ответственности президента профсоюза за опубликование статьи «Для рабочих пришло время высказаться — завтра будет слишком поздно», опубликованной в столичном еженедельнике. В статье автор называет действия официальных властей «государственным терроризмом», «империалистами», «геноцидом» и призывает «весь наш народ и все наши силы к активному участию в борьбе» с ними. Изучив все обстоятельства этого дела, Суд пришел к выводу, что осуждение заявителя было непропорциональным преследуемой властями цели и оно не было необходимым в демократическом обществе, признав нарушение статьи 10 Конвенции.

177. Точно таким же образом Европейский суд по правам человека поступил в делах Arslan v. Turkey, Gerger v. Turkey, Polat v. Turkey, Karatas v. Turkey и во многих других, по обстоятельствам, гораздо более серьезным, чем дело Заявителя.

178. Как заметил один из свидетелей, в настоящем судебном заседании судят не Вильдара Якупова, а жителей деревни Аязгулова. За этим процессом внимательно следят не только мусульмане всей страны, но и многие граждане других вероисповеданий. Так получилось, что он был инициирован в маленьком Аргашском районе, где все друг-друга знают, кто чем живет. В процессе было видно, что и суд, и прокурор прекрасно осведомлены о людях и событиях этого региона. Не осуждение Заявителя приведет к стабилизации обстановки в вашем регионе, а оправдание. Цели уголовного судопроизводства будут достигнуты именно оправданием. Напротив, осуждение приведет к росту протеста против несправедливости, усиления позиций радикально настроенной части населения, у которой появится лишний повод заявить, что с властями возможно бороться только радикальными методами.

179. В делах «Свято-Михайловский приход против Украины» (Svyato-Mykhaylivska parafiya v. Ukraine), а так же Миролюбов и другие против Латвии [Mirolubovs and Others v. Latvia] Европейский Суд по правам человека постановил, что от властей требуется особенно деликатный, нейтральный подход к внутренним делам религиозной организации, даже в ситуации открытого конфликта, происходящего внутри нее. Только наиболее серьезные и непреодолимые основания могут оправдать вмешательство в эти дела.

180. В деле «Нолан и К. против России» (Nolan and K. v. Russia) Суд определил, что угрозу национальной безопасности должны представлять действия, а не что-либо иное, и правоохранительные органы должны определить характер таких действий, представить обоснование своей позиции. Неопределенное указание на опасность действий определенной группы в расчет не должно приниматься. Суд постановил, что в любом случае статья 9 Конвенции не предусматривает ограничений права на свободу религий по мотивам национальной безопасности. Это не является случайным упущением, но отражает фундаментальную важность религиозного плюрализма как «одной из основ демократического общества в значении Конвенции» и тот факт, что государство не может диктовать лицу, во что ему верить, или принимать принудительные меры с целью принуждения его к изменению веры.

181. По делу «Высшее духовное управление мусульман Болгарии против Болгарии» Европейский суд по правам человека постановил, что от властей государства может быть потребовано посредничество в переговорах между лидерами или группами той или иной расколотой религиозной общины. Однако власти должны исполнять посреднические функции с осмотрительностью, поскольку их активность касается особо деликатной сферы отношений между людьми. Европейский Суд в этом деле пришел к выводу, что поскольку нормы закона и практика, равно как и действия властей, имели эффект принуждения расколотой общины к установлению единого руководства против воли одной из двух соперничающих религиозных организаций, власти в этом случае вышли за рамки свободы усмотрения, которой они наделены в деле регламентации прав и свобод человека.

182. Защита привела достаточные доказательства того, что Вильдар Якупов явился жертвой клеветнических наветов со стороны конкурирующих религиозных деятелей, которые добиваются своих целей одним методом - клеветой на конкурентов. В итоге правоохранительные органы приняли меры по систематически поступающей информации, но, как было показано выше, путем фальсификации доказательств в совершении деяний, которые, ко всему прочему, не являются наказуемым в уголовном порядке деянием.

ИНЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ В ЭТОМ ДЕЛЕ

183. Считаю нарушенным подпункт «d» п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, как минимум, имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

184. Согласно позиции ЕСПЧ приговор будет не соответствовать требованиям статьи 6 Конвенции, если он основывается исключительно или преимущественно на показаниях свидетеля, допросить которого в суде или во время следствия обвиняемому не предоставили возможности. Экспертиза была единственным доказательством, на которых основывался обвинительный приговор суда. Более того, в приговоре были приведены исключительно выводы эксперта, но не конкретные фразы, из которых эксперт пришла к своим выводам, а так же проигнорированы выводы и мотивировочная часть двух оправдывающих экспертиз (пункты 104, 105 настоящего документа). Однако суд отказал в вызове и допросе этого эксперта (пункт 81 настоящего документа).

185. Согласно части второй статьи 80 УПК РФ показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения. Согласно статей 205 и 282 УПК РФ участники судопроизводства могут ходатайствовать о допросе эксперта следователем или в ходе судебного следствия, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

186. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд России в своих постановлениях (например, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 467-О), праву подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства соответствует обязанность дознавателя, следователя, прокурора и суда рассмотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство, причем в силу части второй статьи 159 УПК Российской Федерации подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела. Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

187. В российском уголовно-процессуальном законодательстве показания свидетеля, потерпевшего, подсудимого, заключения и показания эксперта относятся к различным видам доказательств. Однако Европейский Суд не выделяет их как отдельные виды доказательств, рассматривая в качестве таковых любые показания как на стадии предварительного расследования, так и рассмотрения дела в суде. То есть заключение эксперта рассматривается как показания, данные в письменном виде.

188. Применительно к заключению эксперта Европейский Суд постановил, что при назначении эксперта судом право на справедливое разбирательство требует, чтобы все стороны имели возможность поставить перед экспертом вопросы и опросить его в ходе процесса (Mantovanelli v.France).

189. В соответствии утвердившейся практикой Европейского Суда, использование в качестве доказательств письменных показаний само по себе не противоречит пункту 1 и подпункту «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции, если соблюдены права стороны защиты. Европейский Суд руководствуется общими принципами необходимости допроса эксперта сторонами судебного процесса либо отсутствия такой необходимости:

190. 1. Как правило, все доказательства должны быть представлены в публичном судебном заседании, в присутствии обвиняемого, с целью состязательного обсуждения. Необходимо, чтобы обвиняемому была предоставлена достаточная и надлежащая возможность оспорить показания лиц, дающих показания против него, и допросить их либо при даче им самим показаний, либо на более поздней стадии производства по делу.

191. 2. Статья 6 Конвенции не гарантирует обвиняемому неограниченное право на обеспечение явки свидетелей в суд. Обычно суды государства решают, необходимо или желательно выслушать свидетеля. Однако когда приговор основан только либо большей частью на показаниях свидетеля, которого обвиняемый не имел возможности допросить лично, или возможности добиться допроса свидетеля третьими лицами во время следствия или судебного разбирательства, то он является несовместимой с требованиями статьи 6 Конвенции.

192. Те же положения, взятые во взаимосвязи, обязывают государства-участники принимать позитивные меры, чтобы эти свидетели были допрошены, проявляя достаточную тщательность для обеспечения того, чтобы права, гарантированные статьей статьи 6 Конвенции, осуществлялись эффективным способом.

193. В Определении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2000 г. № 233-О отмечено, что «...суды... должны учитывать, что в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах (подпункт «е» пункта 3 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подпункт «d» пункта 3 статьи 6) одним из обязательных условий справедливого судебного разбирательства является право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или требовать, чтобы эти свидетели были допрошены. Принятие судом решения вопреки указанным международно-правовым нормам служит для гражданина, полагающего, что его права и свободы были нарушены, основанием для обращения в вышестоящие судебные инстанции, а при исчерпании всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты - в соответствующие межгосударственные органы, как это предусмотрено Конституцией Российской Федерации (статья 46, части 2 и 3)».

194. В Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. № 548-О и от 15 июля 2008 г. № 459-О-О отмечено, что суд обязан рассмотреть ходатайство стороны о вызове свидетеля и не имеет права на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства, а должен использовать все имеющиеся возможности для обеспечения явки этого участника судопроизводства в судебное заседание.

195. В деле Balsyte-Lideikiene v. Lithuania Европейский суд отметил, что подпункт (d) пункта 3 статьи 6 Конвенции относится к свидетелям, а не к экспертам. Однако гарантии, содержащиеся в пункте 3, являются составной частью концепции справедливого судебного разбирательства, указанных в пункте 1 статьи 6 (см., кроме прочего, Artico v. Italy, решение от 13 мая 1980 г., § 32; Goddi v. Italy, решение от 9 апреля 1984 г., § 28; и Colozza and Rubinat v. Italy, решение от 12 февраля 1985 г., § 26). В указанном деле национальный суд обязан был исследовать жалобы заявителя по общему правилу, установленному параграфом 1 статьи 6. Суд принял во внимание тот факт, что суд первой инстанции назначил экспертов для заключения в сфере политической науки, библиографии, психологии и истории с целью определения, представляет ли соответствующий текст угрозу обществу. Суд обратил особенное внимание на тот факт, что находя обвиняемого виновным, национальные суды обеих инстанций обширно цитировали заключения этих экспертов. Исходя из этого, Суд пришел к выводу, что заключения экспертов, сделанные до судебного заседания, сыграли ключевую роль в судебном процесс против заявителя. Поскольку Вильдар Якупов просила о вызове и допросе экспертов, а суды обеих инстанцию отказали ей в этом, сославшись, что их отсутствие не влечет нарушения каких-либо процессуальных прав заявителя, Суд признал нарушение статьи 6 Конвенции.

196. Как было показано выше, эксперты разошлись в толковании одних и тех же фрагментов спорных материалов, а так же в вопросах, входит ли в компетенцию лингвиста отвечать на те или иные вопросы, причем специалисты с учеными степенями и большим опытом работы пришли к одинаково иному выводу, чем специалист без стажа работы и научной степени (пункты 141-143 настоящего документа).

197. Кроме того, выводы эксперта Мочаловой не соответствуют выводам эксперта-лингвиста, проводившего экспертизу книги «Программы по изучению шариатских наук, признанной экстремистским материалом решением Бугурусланского городского суда (пункт 4 настоящего документа).

198. Защита просила суд вызвать с целью допроса эксперта Мочалову С.А. с учетом доводов, изложенных в пункте 122-155 настоящего документа, в ходатайстве были изложены конкретные вопросы, которые предполагалось задать эксперту.

199. Считаю нарушенной часть 1 статьи 6 Конвенции, согласно которой «Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела...», порядком сбора некоторых доказательств.

200. Задачей процессуального доказывания является установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Орган дознания, следователь и суд устанавливают эти обстоятельства только в определенном уголовно-процессуальным законом порядке (ст. 73, 74 УПК РФ).

201. Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом.

202. Как видно, имеющиеся в деле книга «Программы по изучению шариатских наук», а также 2 (два) DVD MP3 AUDIO диска с названиями: «Путь к знаниям то, с чего следует начинать требующему знания», «Сборник лекций», изъятые в ходе осуществления оперативно-разыскных к мероприятий, в одном из помещений в/ч 3448 12 октября 2009 года, а так же протокол изъятия № 1 от 12 октября 2009 года можно отнести к такому виду доказательств, как «иные документы». Согласно статьи 84 УПК РФ к иным документам могут относится «иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса».

203. В статье 89 УПК РФ говорится, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом.

204. Уголовно-процессуальный закон понимает под результатами оперативно-розыскной деятельности сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления и т.д. (пункт 36.1 статьи 5 УПК РФ).

205. Статьями 6 и 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При этом разрешается производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. Но «в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации».

206. Требования уголовно-процессуального законодательства к осмотру и составляемому при его проведении протоколу изложены в статьях 166, 170, 177 и 180 УПК РФ. А именно: обязательно должен быть составлен протокол со всеми реквизитами и полным описанием действий при осмотре (в нашем случае обследования помещений); обязательно участие не менее двух понятых; изъятые предметы должны быть упакованы и опечатаны, заверены подписью следователя и понятых на месте осмотра; в протоколе должны иметься сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей и т.п.

207. Это подтверждается и ведомственными инструкциями, например, Приказом МВД РФ от 30 марта 2010 г. № 249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

208. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение от 4 февраля 1999 года № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (эта правовая позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. № 1487-О-О; Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 448-О). Более того, в Определении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. № 636-О-О отмечено, что «статьями 75 и 89 УПК Российской Федерации прямо исключается использование в уголовном судопроизводстве доказательств, в том числе полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также и Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает в качестве обязательных требований к этой деятельности соблюдение законности, обеспечение прав и свобод человека и гражданина (статьи 3, 4 и 5). На то, что доказательства, полученные в том числе в результате оперативно-розыскных мероприятий с нарушением федерального закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде, указывал в своих решениях и Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 1 декабря 1999 года № 211-О и от 20 марта 2007 года № 178-О-О)».

209. Исчерпывающий перечень следственных действий приведен в главах 24-27 УПК РФ. Наиболее логичным следственным действием для получения книги и дисков, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, была бы выемка. Согласно статьи 183 УПК РФ «при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка».

210. Книга «Программы по изучению шариатских наук», а также 2 (два) DVD MP3 AUDIO диска с названиями: «Путь к знаниям то, с чего следует начинать требующему знания», «Сборник лекций», изъятые 12 октября 2009 года (пункты 7, 8 настоящего документа):

211. 1. Изъяты без учета требований УПК РФ, как того требует закон «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности без понятых и составления протокола осмотра со всей необходимой информацией;

212. 2. Так же, в нарушение УПК РФ, изъятые предметы не упаковывались, не опечатывались и не заверялись подписью оперативного работника и понятых на месте осмотра. Более того, как видно, изъятые материалы передавались многим лицам, но не следователю, в том числе передавались на исследование Роману Силантьеву, перевозились в отдаленные местности, никем никогда не опечатывались, следовательно, отсутствует уверенность, что это именно те материалы. Добавляет неясности так же то, что на изъятом диске имелся компьютерный вирус, а на представленном в суд он отсутствует (пункт 11 настоящего документа);

213. 3. После изъятия материалы следствию не передавались. Невозможно проследить, как они оказались у следователя, они не были переданы ни с результатами ОРД, тем более передача не была оформлена в рамках следственного действия.

214. Несправедливость использования в качестве доказательства этих материалов усиливается с учетом того, что суд отказался признавать допустимым доказательством СД-диск с записью интервью свидетеля Гибадуллина Сибгатуллы журналисту (пункт 75 настоящего документа), имеющийся в материалах дела и являющийся доказательством стороны защиты. Суд посчитал, что он получен с нарушением процессуального закона (пункт 52 настоящего документа), а защите отказал в возможности исключения доказательства, имеющего непонятное происхождение (пункт 76 настоящего документа). Использование доказательств обвинения, которые невозможно оценить с точки зрения достоверности, и, с другой стороны, отказ защите использовать в доказывании полученные более понятным образом, чем доказательство обвинения, доказательства, ставит в неравное положение сторону обвинения и сторону защиты.

 

Адвокат Валиуллин Рустем Рафаэлевич, мобильный телефон: +7 (9128) 56-27-87.
Адрес для писем: 426023, Удмуртия, г. Ижевск, а/я 2582. Электронное письмо можно написать перейдя на вкладку "контакты" сайта.